Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф04-3374/13 по делу N А45-22677/2012

г. Тюмень

4 сентября 2013 г.

Дело N А45-22677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2013 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (судьи Мухина И.Н., Шатохина Е.Г., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-22677/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Машкомплект" (630052, город Новосибирск, улица Толмачёвская, 43/4, ИНН 5404234846, ОГРН 1045401512640) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конус" (630512, Новосибирская область, Новосибирский район, село Марусино, улица Первомайская, 19, ИНН 5433182303, ОГРН 1105476051669) о включении требования в размере 35 586 849 рублей 32 копеек в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Машкомплект".

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" Горохов В.Н. по доверенности от 06.05.2013, общества с ограниченной ответственностью "Конус" Ионова Н.Е. по доверенности от 01.08.2013, открытого акционерного общества "Машкомплект" Одноралова И.А. по доверенности от 13.06.2013.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012 в отношении открытого акционерного общества "Машкомплект" (далее - ОАО "Машкомплект", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2012 N 208.

Общество с ограниченной ответственностью "Конус" (далее - ООО "Конус") 26.11.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 37 007 027 рублей 12 копеек в реестр требований кредиторов ОАО "Машкомплект".

Определением суда от 30.11.2012 требование ООО "Конус" в размере 35 586 849 рублей 32 копеек выделено в отдельное производство. С учётом уточнения ООО "Конус" просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 35 000 000 рублей.

Определением суда от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2013, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" (далее - ООО "Техпромкомплект") просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В дополнениях к кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "Конус".

По мнению заявителя, ООО "Конус", изменив основание иска путём заявления требования о включении в реестр суммы неосновательного обогащения вместо требования, возникшего из заёмных обязательств, пропустил срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суды неполно выяснили обстоятельства дела, не установили реальность и обоснованность долга, положенного в основу заявленного требования. Заявитель считает, что ООО "Конус" не имело намерения реального предоставления должнику денежного займа, его целью являлось искусственное формирование кредиторской задолженности с последующим включением её в реестр требований кредиторов должника с целью установления контроля за процедурой банкротства, договор займа является мнимой сделкой.

В судебном заседании представитель ООО "Техпромкомплект" поддержал кассационную жалобу. Представитель ООО "Конус" возражал относительно её доводов, по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Машкомплект" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, платёжными поручениями от 04.09.2012 N 957, от 04.09.2012 N 959 ООО "Конус" перечислило на счёт ОАО "Машкомплект" денежные средства в общей сумме 35 000 000 рублей.

В качестве назначения платежа в платёжных поручениях указано - выдача процентного займа (12 %) по договору от 15.02.2012.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств осуществлялось в отсутствие каких-либо правовых оснований и должник неосновательно обогатился на спорную сумму, ООО "Конус" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование и включая его в реестр требований кредиторов ОАО "Машкомплект", суды исходили из того, что получение указанных денежных средств должником подтверждается материалами дела, доказательства возврата полученных денежных средств не представлены, а злоупотребление правом со стороны ООО "Конус" и должника не доказано.

Так, судами установлено, что денежные средства в сумме 35 000 000 рублей, полученные должником от ООО "Конус" в качестве займа, в день их получения возвращены должником ООО "Конус" в качестве оплаты по договору от 17.01.2012 купли-продажи векселей закрытого акционерного общества "Левобережный песчаный карьер" (далее - ЗАО "ЛПК"). В соответствии с данным договором ООО "Конус" (продавец) обязалось передать, а ОАО "Машкомплект" (покупатель) - принять и оплатить простые векселя в количестве 8 штук по их номинальной стоимости - 39 000 000 рублей.

В свою очередь, векселя ЗАО "ЛПК", приобретённые должником у ООО "Конус", также переданы должником ООО "Конус" в счёт оплаты по договору поставки от 10.10.2012 за товар, поставленный по товарной накладной от 11.10.2012 на общую сумму 50 000 000 рублей. Согласно указанной товарной накладной ООО "Конус" поставило должнику песок карьерный в количестве 125 000 тонн.

Факт передачи векселей в счёт оплаты товара подтверждается актом приёма-передачи ценных бумаг от 11.10.2012.

В целях проверки доводов общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" о злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника, выразившемся в создании фиктивной задолженности, суд апелляционной инстанции определением от 28.05.2013 истребовал у лиц, участвующих в деле, доказательства, подтверждающие реальность осуществления поставки товара по договору от 10.10.2012 и товарной накладной от 11.10.2012.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные ООО "Конус" и конкурсным управляющим ОАО "Машкомплект" Бочаровой С.Д. во исполнение определения доказательства, в том числе бухгалтерскую документацию должника, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о реальности поставки товара по договору от 10.10.2012, установив наличие у должника песка в количестве 125 000 тонн, находящегося на ответственном хранении у ЗАО "ЛПК" и возможность его реализации в ходе конкурсного производства.

Отклоняя довод о предъявлении кредитором требования с пропуском срока, суды правомерно указали, что требование ООО "Конус" как до, так и после уточнения основано на обстоятельствах перечисления должнику платёжными поручениями от 04.09.2012 N 957, от 04.09.2012 N 959 денежных средств в сумме 35 000 000 рублей. В ходе рассмотрения требования ООО "Конус" изменило правовую квалификацию своего требования, что, не является предъявлением кредитором нового требования с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Довод ООО "Техпромкомплект" о том, что перечисление ООО "Конус" денежных средств являлось фиктивным и было направлено на искусственное формирование кредиторской задолженности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А45-22677/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова