Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф04-4310/13 по делу N А46-29524/2012

г. Тюмень

6 сентября 2013 г.

Дело N А46-29524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Клиновой Г.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй", Елесиной Ирины Валериевны на решение от 07.02.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) и постановление от 30.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-29524/2012 по иску Михалека Валерия Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (ОГРН 1095543033156, ИНН 5503216245, г.Омск, ул. 33-я Северная, дом 29, секция 10, комната 68), Елесиной Ирине Валериевне о переводе прав и обязанностей по договору.

При участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сибирские кровли" (ОГРН 1025500979976, ИНН 5504071465, г. Омск, ул. Лескова, 2), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области.

В заседании приняли участие представители: Михалек Валерий Владиславович - паспорт, представитель Михалека В.В. и общества с ограниченной ответственностью "Сибирские кровли" - Балдов О.А. по доверенностям от 20.04.2011 N 4-2001 и 15.12.2011 (сроком на 3 года); Елесина Ирина Валериевна - паспорт.

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Сибирские кровли" Михалек Валерий Владиславович (далее - Михалек В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (далее - ООО "Регион Строй"), Елесиной Ирине Валериевне (далее - Елесина И.В.) о переводе с ООО "Регион Строй" на Михалека В.В. прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сибирские кровли" (далее - ООО "Сибирские кровли") номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50 процентов уставного капитала ООО "Сибирские кровли", по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 28.09.2012, заключенному между Елесиной И.В. (продавец) и ООО "Регион Строй" (покупатель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сибирские кровли" (далее - ООО "Сибирские кровли"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - Инспекция)

Решением от 07.02.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Регион Строй" и Елесина И.В. обратились с кассационными жалобами, просят отменить судебные акты.

Доводы кассационной жалобы ООО "Регион Строй" аналогичны доводам кассационной жалобы Елесиной И.В.

В кассационных жалобах заявители указавают, что суды не дали оценку доводам о злоупотреблении Михалека В.В., выразившемся в намерении причинить вред второму участнику общества и лишить его возможности оспаривать сделки с недвижимостью; судами не учтено, что в адрес Михалека В.В. направлялось две оферты (на долю 95 процентов и 50 процентов) в одном конверте, причем обе оферты направлялись по двум адресам; суды необоснованно критически отнеслись к оценке доказательств направления оферты о продаже доли в размере 50 процентов со ссылкой на то обстоятельство, что Елесина И.В. в июле 2011 знала о принадлежности ей доли в размере 95 процентов, а значит, не могла направить предложение о продаже 50 процентов доли.

Михалек В.В. предоставил отзыв на кассационные жалобы, в котором указал на несостоятельность доводов заявителей, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Инспекция направила ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя с её стороны. В отзыве на кассационные жалобу указала, что при обращении с заявлением формы N 14001, полученным от нотариуса Зимницкого В.Г. с комплектом документов о переходе права на долю в размере 50 процентов в ООО "Сибирские кровли" от Елесиной И.В. к ООО "Регион Строй", отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением в учредительные документы общества.

В суд кассационной инстанции от Елесиной И.В. и ООО "Регион Строй" представлены дополнительные доводы к кассационной жалобе (в электронном виде от 27.08.2013 и 02.09.2013) с приложением выписки из Единого государственного реестра ООО "Сибирские кровли", копии требования об оплате доли, копии выписки по счету ООО "Регион Строй", ходатайством о приобщении к материалам дела копии ответа Михалека В.В. от 29.05.2013. Указанные документы не могут быть приняты и исследованы судом кассационной инстанции в силу пункта 3 части 4 статьи 277, части 2 статьи 286, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 3.1 устава ООО "Сибирские кровли", утвержденного решением общего собрания участников Елесиной И.В. и Михалеком В.В. на основании протокола от 19.12.2001 N 1, сформирован уставный капитал общества в размере 10 000 руб., по 50 процентов доли каждому участнику номинальной стоимостью по 5 000 руб.

Сведения о данном распределении долей общества содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Сибирские кровли" по состоянию на 01.10.2012.

Между Елесиной И.В. (продавец) и ООО "Регион Строй" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале от 28.09.2012, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а последний - принять и оплатить принадлежащую продавцу часть доли (долю) в уставном капитале ООО "Сибирские кровли", составляющую 50 процентов уставного капитала указанного общества, по цене 500 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора). Договор нотариально удостоверен 28.09.2012.

Полагая, что сделка совершена с нарушением права преимущественной покупки доли, Михалек В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент её получения обществом.

Арбитражные суды, исходя из условий пунктов 7.1 и 7.3 Устава ООО "Сибирские кровли", положений пункта 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что Елесиной И.В. не исполнена предусмотренная законом обязанность об уведомлении ООО "Сибирские кровли" и Михалека В.В. о намерении продать долю в уставном капитале на условиях заключенного договора купли-продажи от 28.09.2012 с ООО "Регион Строй".

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов, изложенные в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителей кассационных жалоб относительно направления в адрес общества и второго участника двух оферт о продаже доли истцом в уставном капитале в размере 50 процентов были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не нашли в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документального подтверждения.

Суды обеих инстанций обоснованно не приняли во внимание ссылки заявителей о наличии полномочий у Береки Н.В. на получение корреспонденции, адресованной ООО "Сибирские кровли", поскольку

в рамках гражданского дела N 2-3580/11 установлено иное.

Таким образом, принятые во внимание уже установленные по другому делу обстоятельства при вынесении по настоящему делу решения не противоречат положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебного акта по делу N 2-3580/11, Ленинским районным судом при установлении оспариваемых Елесиной И.В. обстоятельств о полномочиях Береки Н.В., исследовались те же доказательства, что и представленные по настоящему делу.

При этом суды учли наличие в обществе корпоративного конфликта в спорный период, в том числе, касающегося размера принадлежащих участникам общества долей в уставном капитале, о лице, исполняющим обязанности исполнительного органа, а также отсутствие оферты с содержанием о продаже 50 процентов доли в уставном капитале ООО "Сибирские кровли" (дело N А46-1269/2011).

Довод заявителей о злоупотребления правом истцом не принимается судом кассационной инстанцией во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств злоупотребления правом Михалеком В.В.

Приведенные в кассационных жалобах доводы свидетельствуют не о нарушении норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей кассационных жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.02.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-29524/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

Г.Н. Клинова А.В. Триль