Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2013 г. N Ф04-3911/13 по делу N А75-7294/2012

г. Тюмень

29 августа 2013 г.

Дело N А75-7294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 3" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2013 (судья Истомина Л.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-7294/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 3" (628615, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Северная, дом 57, корпус "А", ИНН 8603150530, ОГРН 1078603011607) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Менделеева, дом 13, ИНН 8603109468, ОГРН 1048600529933) об оспаривании ненормативного правового акта.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Вдовиченко Е.А. по доверенности от 11.01.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 3" (далее - ОАО "ПМК-3", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) от 25.06.2012 N 10-16/12017 в части привлечения Общества к налоговой ответственности в связи с неполной уплатой налога на прибыль организаций за 2009 год, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 4 кварталы 2009 года и за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, начисления пеней за несвоевременную оплату налога в части НДС, налога на прибыль организаций, начисления пеней за несвоевременную оплату НДФЛ, доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год и НДС за 2, 4 кварталы 2009 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 25.06.2012 N 10-16/12017 в части предложения уплатить Обществу пени по НДФЛ в размере, превышающем 2 305 088 руб., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере, превышающем 1 089 043 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Обратившись с кассационной жалобой, Общество, полагая, что судами в части отказа в удовлетворении требований неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и в обжалуемой части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не учли все доводы и доказательства налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

До рассмотрения дела по существу от Общества поступили ходатайство и телеграмма об отложении рассмотрения кассационной жалобы по причине болезни его представителя.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом приведенные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу, кроме того, не представлены доказательства отсутствия у Общества предприятия возможности участвовать в судебном заседании посредством привлечения представителя в порядке статьи 59 АПК РФ.

Заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам (кроме единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 20.05.2010 N 10-16/48.

На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией принято решение от 25.06.2012 N 10-16/12-17 о привлечении ОАО "ПМК-3" к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 332 118 руб. за неуплату налога на прибыль, 1 207 096 руб. за неуплату НДС; статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 178 087 руб.

Указанным решением Обществу, в том числе, предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 12 796 073 руб. и пени в общей сумме 5 657 277 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 09.08.2012 N 07/322 решение Инспекции изменено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтвердились выводы Инспекции о том, что документы, представленные ОАО "ПМК-3" в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и в подтверждение расходов по налогу на прибыль по сделкам, заключенным с ООО "Гертц" и ООО "Стан", содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций (подрядные работы), по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС и расходы учтены в составе налогооблагаемой прибыли.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ПМК-3" и ОАО "ТНК-Нижневартовск" был заключен договор подряда от 12.02.3009 N ТНВ-0366/09 на выполнение работ и оказание услуг по строительству и реконструкции линейных трубопроводов Самотлорского месторождения.

Общество 04.05.2009 и 01.11.2009 заключило договоры субподряда с ООО "Стан" и ООО "Гертц", соответственно, на выполнение подрядных работ по капитальному строительству, реконструкции объектов.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Стан" и ООО "Гертц", пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами.

Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку, в том числе, у организаций-контрагентов отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал, в представленных Обществом первичных документах от имени ООО "Стан" и ООО "Гертц" в качестве подписавших их руководителей и учредителей указан Демиденко С.С., который отрицает свою причастность к деятельности указанных организаций. Поясняет, что открыл данные предприятия за вознаграждение по просьбе знакомого.

Протокол допроса Демиденко С.С. правомерно признан судами обеих инстанций допустимым и относимым доказательством по делу со ссылкой на статью 30 НК РФ, а также с учетом того, что допрос указанного лица был проведен в предусмотренном законом порядке, оформлен в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации и правомерно использован налоговым органом в качестве доказательства по делу.

Подписание первичных документов от имени спорных контрагентом Общества неуполномоченным лицом подтверждается также заключением эксперта от 04.05.2012 N 058/09-2, согласно которому подписи выполнены не Дмитриенко С.С., а иным лицом.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанных контрагентов налогоплательщика у иных лиц.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций также учли, что обе организации-контрагенты зарегистрированы по одному юридическому адресу; суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, в заявленных декларациях обществ-контрагентов указаны в минимальном, не соответствующем фактическим обстоятельствам размере; с расчетных счетов организаций не перечислялись денежные средства на выплату заработной платы, а также на уплату иных расходов, свидетельствующих об обычной хозяйственной деятельности организаций; поступившие денежные средства на следующий день снимались наличными; расчетные счета использовались для перераспределения денежных средств.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что привлечение субподрядчиков к выполнению работ по договору подряда Общества с ОАО "ТНК-Нижневартовск" не было согласовано налогоплательщиком с заказчиками и генподрядчиками. При этом указанным договором стороны оговорили, что подрядчик обязан предварительно письменно согласовать с заказчиком замену заявленных субподрядчиков, а равно привлечение новых.

Данные обстоятельства Обществом со ссылками на конкретные доказательства не были опровергнуты.

Причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило так же представление Инспекцией доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что Обществом были истребованы от данных контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающих подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества, пришли к выводу о том, что, поскольку Общество не представило документов, содержащих достоверную информацию, подписанных уполномоченными лицами, не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с указанными выше контрагентами, следовательно, Общество не вправе претендовать на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А75-7294/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева