Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф04-6390/12 по делу N А46-19800/2012

г. Тюмень

6 сентября 2013 г.

Дело N А46-19800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Новоселова В.И.

Отческой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Мухаровой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гужвы Олега Викторовича на постановление от 06.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А46-19800/2012 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (644086, город Омск, улица Багратиона, 21Б, 62, ИНН 5503012410, ОГРН 1025500753508) к открытому акционерному обществу Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (123022, город Москва, улица Рочдельская, 15, 56, ИНН 7722076611, ОГРН 1027739051009) о признании сделки недействительной.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Сибгорпроект", Гужва Олег Викторович.

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" - Кучин К.А. (доверенность от 28.12.2012); Гужвы Олега Викторовича - Янин С.Г. (доверенность от 14.05.2012).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ООО "Прайм") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Собинбанк") о признании недействительным (ничтожным) договора о залоге простых векселей N 1515/11/З-1 от 22.10.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибгорпроект" и Гужва Олег Викторович.

Решением от 27.08.2012 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных ООО "Прайм" требований отказано.

Постановлением 01.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Прайм" удовлетворены, договор от 22.10.2009 N 1515/11-З-1 о залоге простых векселей признан недействительным.

Впоследствии Гужва О.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ОАО "Собинбанк" судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с участием его представителя в арбитражном суде.

Определением от 13.03.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) заявленные Гужвой О.В. требования удовлетворены.

Постановлением от 06.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, названное определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменено, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления Гужвы О.В. о взыскании с ОАО "Собинбанк" судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Гужва О.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 06.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставить без изменения определение от 13.03.2013 Арбитражного суда Омской области.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Собинбанк", соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый Гужвой О.В. судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвовавшие в судебном заседании представители Гужвы О.В. и ОАО "Собинбанк" поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, Гужва О.В. привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Взыскивая с ОАО "Собинбанк" в пользу Гужвы О.В. судебные расходы, суд первой инстанции признал эти расходы разумными и подлежащими возмещению третьему лицу за счет ответчика.

Между тем по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что Гужва О.В. не может быть признан лицом, которое в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Поскольку Гужва О.В. стороной по делу N А46-19800/2012 не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, принятые по делу судебные акты не обжаловал, суд апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что указанное лицо не может быть признано лицом, которое в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлениях Президиума от 22.06.2010 N 11839/09 и от 07.06.2012 N 14592/11, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19800/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

В.И. Новоселов Т.И. Отческая