Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф04-3682/13 по делу N А81-4347/2012

г. Тюмень

9 сентября 2013 г.

Дело N А81-4347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты Муниципального образования город Лабытнанги на постановление от 25.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-4347/2012 по заявлению муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Лабытнанги" (ОГРН 1028900555265, ИНН 8902008394; 629400, г. Лабытнанги, ул. Гагарина, 28) к Контрольно-счетной палате Муниципального образования город Лабытнанги (ОГРН 1128901000623; г. Лабытнанги, ул. Гагарина, 29) об оспаривании представления.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное учреждение Департамент финансов администрации города Лабытнанги (629400, г. Лабытнанги, пл. В. Нака. 1).

В заседании приняли участие представители:

от муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Лабытнанги" - Симаков А.И. по доверенности от 27.08.2013 N 38,

от муниципального учреждения Департамент финансов администрации города Лабытнанги - Симаков А.И. по доверенности от 02.09.2013.

Суд установил:

муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Лабытнанги" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Контрольно-счетной палате Муниципального образования город Лабытнанги (далее - Счетная палата), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального учреждения Департамент финансов администрации города Лабытнанги (далее - Департамент), об оспаривании пункта 8 мотивировочной части, пункта 8 резолютивной части представления от 20.08.2012 N 04 Счетной палаты, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 01.02.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 25.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных Учреждением требований о признании недействительным пункта 8 мотивировочной части оспариваемого представления. Вынесен по делу новый судебный акт: заявленные Учреждением требования удовлетворены в части; признан недействительным пункт 8 мотивировочной части представления Счетной палаты от 20.08.2012 N 04 относительно "признания нецелевого использования средств местного бюджета в размере 868 932,49 руб., направленных на оплату ремонтных работ, не предусмотренных мероприятиями целевой программы "Развитие улично-дорожной сети муниципального образования город Лабытнанги на 2011-2013 годы" (далее - Программа): по ул. Ленина, пер. Первомайский, ул. Геологов, ул. Ковалева, ул. Орлова, подъезда к ул. Орлова, перекрестка ул. Орлова - ул. Полярная, ул. Дзержинского, ул. Гагарина". В удовлетворении остальной части заявленных Учреждением требований отказано.

В кассационной жалобе Счетная палата, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Подробно доводы изложены в жалобе.

Департамент возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

В период с 18.06.2012 по 29.06.2012 на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", пункта 1.3. Плана работы Счетной палаты на 2012 год проведена проверка использования Учреждением средств, выделенных на реализацию муниципальной целевой Программы за 2011 год.

В ходе проверки установлено нецелевое использование средств местного бюджета в размере 868 932,49 руб., направленных на оплату ремонтных работ, не предусмотренных мероприятиями Программы: по ул. Ленина, пер. Первомайский, ул. Геологов, ул. Ковалева, ул. Орлова, подъезда к ул. Орлова, перекрестка ул. Орлова - ул. Полярная, ул. Дзержинского, ул. Гагарина" о чем составлен акт проверки от 27.07.2012 N 128 и вынесено представление от 20.08.2012 N 04.

В пункте 8 представления Учреждению предлагается соблюдать адресность и не допускать нецелевое использование бюджетных средств; соблюдать полномочия, регламентированные статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), положения статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Не согласившись с указанным предложением, Учреждение обратилось в суд с заявлением о признании пункта 8 представления недействительным; а также оспорило мотивировочную часть представления в части "признания нецелевого использования средств местного бюджета в размере 868 932,49 руб., направленных на оплату ремонтных работ, не предусмотренных мероприятиями Программы: по ул. Ленина, пер. Первомайский, ул. Геологов, ул. Ковалева, ул. Орлова, подъезда к ул. Орлова, перекрестка ул. Орлова - ул. Полярная, ул. Дзержинского, ул. Гагарина".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что включение спорных объектов ремонта в 2012 году в Программу на 2011-2013 годы не опровергает тот факт, что расходование бюджетных средств в 2011 году было произведено на цели, не предусмотренные Программой; что пункт 8 резолютивной части представления от 20.08.2012 N 04 направлен на предупреждение в дальнейшем при осуществлении деятельности нарушений законодательства и не влечет каких-либо негативных последствий для заявителя.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда относительно пункта 8 резолютивной части представления от 20.08.2012 N 04, в то же время признал, что пунктом 8 мотивировочной части оспариваемого представления нарушаются права и интересы Учреждения, в связи с чем в указанной части отменил решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Из кассационной жалобы следует, что оспариваются выводы суда апелляционной инстанции относительно пункта 8 мотивировочной части представления.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Учреждения и Департамента, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами:

- постановлением Администрации города Лабытнанги от 24.12.2010 N 760 утверждена Программа на 2011-2013 годы; одной из ее целей является приведение автомобильных дорог к нормативным требованиям;

- на реализацию программных мероприятий в 2011 году утверждены объемы средств, в том числе за счет местного бюджета в сумме 1 495 тыс. руб. (раздел 4 "Обоснование ресурсного обеспечения программы");

- в таблице 3.1. "Мероприятия по приведению в нормативное состояние проезжей части городских дорог" раздела 3 "Перечень программных мероприятий" и на схеме сети автомобильных дорог г. Лабытнанги, являющейся приложением к Программе, определены виды работ и определен конкретный перечень улиц (наименования улиц), состояние которых необходимо привести в нормативный уровень технического состояния;

- в целях реализации Программы Учреждением по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 12.07.2012 N 143-П на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г. Лабытнанги;

- в соответствии с контрактом N 143-П проведены ремонтные работы по: ул. Ленина, пер. Первомайский, ул. Геологов, ул. Ковалева, ул. Орлова, подъезда к ул. Орлова, перекрестка ул. Орлова - ул. Полярная; объектам "Автомобильная дорога по ул. Дзержинского г. Лабытнанги" и "Автомобильная дорога по ул. Гагарина в г. Лабытнанги" (в гран. ул. Обская - ул. Гагарина конечная ост. марш. авт. N 1);

- работы на указанных объектах выполнены, приняты и оплачены.

Поскольку ремонтные работы по указанным объектам не были предусмотрены мероприятиями Программы на 2011 год и бюджетной сметой расходов по лицевому счету N 020030101 МЦП, Счетная палата пришла к выводу, что средства местного бюджета, потраченные Учреждением на оплату указанных ремонтных работ, были использованы на цели, не соответствующие условиям их получения, что в соответствии со статьей 289 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

Суд первой инстанции, поддержав позицию Счетной палаты, указал, что последующее изменение Программы (05.07.2012) путем внесения в нее спорных объектов, не опровергает выводов оспариваемого представления о нецелевом расходовании бюджетных средств в 2011 году, так как предметом контрольных мероприятий являлась именно проверка использования средств, выделенных на реализацию муниципальной целевой программы за 2011 год.

Поскольку материалами дела подтверждено, что: - в Программе имеется ссылка на очередность ремонта дорог, которая (исходя из содержания текста Программы) не является нормативно установленной; - изменение очередности ремонта дорог для целей сохранения сложившейся улично-дорожной сети города, не противоречит Программе, - суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 38, 283, 289 БК РФ, пришел к обоснованному выводу, что оплата Учреждением спорных ремонтных работ не может быть квалифицирована как нецелевое использование бюджетных средств.

В связи с тем, что материалами дела подтверждено нарушение пунктом 8 мотивировочной части оспариваемого представления прав и законных интересов Учреждения (вынесение Счетной палатой представления N 7 от 03.10.2012 о возврате (изъятии) бюджетных средств за счет Учреждения), апелляционный суд обоснованно, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования Учреждения в указанной части.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Счетной палаты по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4347/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова