Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф04-4261/13 по делу N А45-25451/2012

г. Тюмень

11 сентября 2013 г.

Дело N А45-25451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2013 (судья Юшина В.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Жданова Л.И., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А45-25451/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусТехникс" (630049, город Новосибирск, Красный Проспект, дом 220/5, ИНН 5405427329, ОГРН 1115476002784) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, город Новосибирск, улица Лескова, дом 140, ИНН 5405285434, ОГРН 1045401964596) о признании недействительными решений.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в заседании участвовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - Цурбанова М.С по доверенности от 20.11.2012 N 48.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусТехникс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 13.06.2012 N 1502 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и о признании недействительным решения от 13.06.2012 N 11096 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 2 квартал 2011 года по НДС.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статей 88, 93, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 71. 162, 168, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Инспекция считает, что судебными инстанциями не полностью выяснены существенные обстоятельства по делу, не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам. Полагает, что налоговым органом соблюдена процедура вынесения решения по результатам рассмотрения налоговой проверки, установленная статьей 101 НК РФ, а также приняты меры для реализации права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Обществом 31.01.2012 в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2011 года по НДС.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации.

В ходе камеральной проверки Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 16.02.2012 N 13995 о предоставлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

По результатам проверки составлен акт от 03.05.2012 N 16805.

На основании акта и иных материалов проверки 13.06.2012 Инспекцией приняты решения N 11096 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 1502 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением от 13.06.2011 N 1502 налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов по НДС в размере 2 395 519 руб. Согласно решению от 13.06.2012 N 11096 налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление книг покупок и продаж за 2 квартал 2011 и журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 800 руб. Налогоплательщику предложено уплатить НДС за 2 квартал 2011 в сумме 2 378 677 руб. и пени в размере 157 933,73 руб.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов и доначисления налога явилось непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих налоговые вычеты.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 30.08.2012 N 440, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения Инспекции оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

В силу статьи 21 НК РФ налогоплательщику гарантируется право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов, а также на получение копий акта проверки, решений налоговых органов, налоговых уведомлений и требований об уплате налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 100 НК РФ в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт проверки; акт подписывается лицами, проводившими проверку, и лицом, в отношении которого эта проверка проводилась (его представителем).

В пункте 5 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты составления этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения (пункт 3 статьи 101 НК РФ).

Суды установили, что требование о представлении документов направлено Обществу по месту его регистрации 21.02.2012.

Факт нахождения Общества по юридическому адресу на момент направления требования о предоставлении документов для проведения камеральной налоговой проверки подтверждается документально (договор аренды).

Факт получения данного требования Обществом отрицается.

Налоговым органом в материалы дела представлен ответ Новосибирского почтамта, датированный 15.11.2012, из которого следует, что заказное письмо N 630109 45 61155 0 от 21.02.2012 поступило в отделение почтовой связи N 9 согласно адресу обслуживания ООО "РусТехникс", но поскольку по адресу: Нижегородская, 27/1 находится многоэтажное административное здание, на котором отсутствует вывеска указанной организации, попытки разыскать организацию не дали должного результата, в связи с чем заказное письмо возвращено 22.02.2012 по обратному адресу (в налоговый орган).

Суды, руководствуясь Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), которыми предусмотрено, что отделение почтовой связи дважды извещает адресата о необходимости получения заказной корреспонденции, о чем делает соответствующую отметку на конверте и ставит штамп с датой извещения, установили, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении почтовым отделением попыток вручения вышеназванного заказного письма Обществу.

Судебными инстанциями указано, что Инспекцией, в адрес которой органом почтовой связи осуществлен возврат заказного письма, в материалы дела конверт не представлен. В связи с чем суд лишен возможности проверить информацию органа связи о попытке вручения заказного письма адресату (отметки о направлении почтового извещения для получения заказного письма).

Судами обеих инстанций также установлено и следует из материалов дела, что акт проверки и уведомление о рассмотрении 08.06.2012 в 11 часов акта камеральной налоговой проверки направлены 10.05.2012 заказным письмом по юридическому адресу: 630049, г. Новосибирск, Красный проспект, д.220/5, которые получены Обществом 20.06.2012, что подтверждается информацией, полученной налоговым органом от Новосибирского почтамта 14.11.2012, а также информацией по отслеживанию почтовых отправлений через систему интернета.

Судами указано, что исходя из представленной в материалы дела информации Новосибирского почтамта, представитель Общества обращается в отделение почтовой связи самостоятельно и не регулярно. Извещения на заказное письмо по указанному адресу доставляются в день поступления и оставляются на вахте. Из копии конверта заказного письма, представленного в материалы дела следует, что на конверте отсутствуют отметки отделения почтовой связи о направлении почтового извещения для получения заказного письма, как того требует пункт 36 Правил оказания услуг почтовой связи и пункт 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В связи с установленными обстоятельствами, а также учитывая, что в акте проверки отсутствуют указания на уклонение налогоплательщика от получения акта проверки, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований признать тот факт, что Общество намеренно не получало длительное время вышеназванное заказное письмо.

Поскольку Инспекция не представила доказательств использования всех способов вручения как требования о представлении документов, так и акта проверки (до направления акта проверки заказным письмом), в том числе и по системе телекоммуникационной связи, которой Общество пользовалось, суды пришли к правомерному выводу о том, что Инспекцией не доказано исполнение ею обязанности по передаче акта проверяемому налогоплательщику, установленной пунктом 5 статьи 100 НК РФ, а также направления уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установленной пунктом 2 статьи 101 НК РФ, в связи с чем Общество было лишено возможности представить свои возражения на акт проверки.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов обеих инстанций основан на правильном применении норм налогового законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения Инспекции незаконным.

Довод кассационной жалобы о том, что Инспекцией не было допущено нарушений процедуры привлечения к ответственности, не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что судом первой инстанции необоснованно не дано правовой оценки факту представления в суд документов в обоснование заявленных налоговых вычетов.

Вместе с тем, этот довод были предметом проверки в апелляционном суде и правомерно отклонен как не имеющий правового значения для рассмотрения спора.

При этом судом апелляционной инстанции указано на подтвержденный документально факт представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2011 года. Последняя уточненная декларация представлена 26.12.2012, камеральная проверка которой на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не закончена.

Однако на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска вынесено решение от 04.04.2013 года N 1004, в котором признано обоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 3 618 951 руб. и возмещен НДС в сумме 464 813 руб.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А45-25451/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Н.А. Алексеева Г.В. Чапаева