Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф04-4373/13 по делу N А70-290/2013

г. Тюмень

12 сентября 2013 г.

Дело N А70-290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение от 21.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Демидова Е.Ю.) и постановление от 28.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А70-290/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (620076, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Щербакова, 4, ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) к обществу с ограниченной ответственностью "М-Фарм" (город Тюмень, улица Киевская, 58, 68, ИНН 7203251644, ОГРН 1107232033754) о выселении из нежилого помещения.

Другие лица участвующие в деле: открытое акционерное общество "Восход", общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень".

В заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" Тарасов А.Г. по доверенности от 01.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Фарм" (далее - ООО "М-Фарм", ответчик) о выселении из арендуемого истцом нежилого помещения общей площадью 967,1 кв. м, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Холодильная, 49/1, и передаче истцу указанного помещения в освобождённом виде.

Исковые требования со ссылками на статьи 301, 303, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы нарушением прав истца как арендатора спорных помещений, переданных ему по договору аренды от 01.08.2012 N 555/м-2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Восход" (далее - ОАО "Восход"), общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" (далее - ООО "Элемент-Трейд-Тюмень").

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит обязать ООО "М-Фарм" освободить занимаемые нежилые помещения, находящиеся по адресу: город Тюмень, улица Холодильная, 49/1, номера помещений по экспликации N 31, 32, 33 и 34 общей площадью 64 кв. м, в принадлежащем истцу на праве аренды нежилом помещении общей площадью 967,1 кв. м, и передать их истцу в освобождённом виде.

Решением суда от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2013 апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Элемент-Трейд" просит отменить названные судебные акты и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку не учтён факт передачи по акту нежилого помещения в аренду истцу, который стал титульным владельцем этого помещения и имеет право в порядке статьи 305 ГК РФ заявить требование об освобождении незаконно занятого ответчиком помещения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 967,1 кв. м, литера А, номера по экспликации 1-3, 3а, 5-9, 9а, 10, 10а, 11-14, 14а-14в, 15-17, 17а, 18, 20-24, 24а, 25-28, 30-36, 36б, 36в, 37-44, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Холодильная, 49/1, на праве собственности принадлежит ОАО "Восход", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НК N 851676, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 08.04.2008.

Между ОАО "Восход" (арендодатель) и ООО "Элемент-Трейд" (арендатор) заключён договор аренды от 01.08.2012 N 555/м-2012, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату (в аренду) нежилое помещение общей площадью 967,1 кв. м, литера А, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Холодильная, 49/1. Срок действия договора сторонами определён с 01.08.2012 по 01.08.2017. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На момент передачи спорного помещения было установлено, что ООО "М-Фарм" занимает часть нежилого помещения, переданного в аренду ООО "Элемент-Трейд", о чём составлен акт осмотра спорного нежилого помещения от 01.08.2012. Сторонами этот факт не оспаривается.

Ранее спорное нежилое помещение по договору аренды от 01.02.2011 N 494/11 было предоставлено собственником - ОАО "Восход" во владение и пользование ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" на срок 11 месяцев.

В свою очередь, ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" по договору субаренды торговых площадей от 27.07.2011 N 27/07-2011 передало часть нежилого помещения (торговые площади 64 кв. м по ул. Холодильная, 49/1) ООО "М-Фарм". Указанный договор заключён сторонами на срок действия основного договора.

Претензией от 19.11.2012 N 713 ООО "Элемент-Трейд" предложило ответчику обосновать законность нахождения ООО "М-Фарм" на предоставленных в аренду истцу площадях. От ООО "М-Фарм" ответа не последовало, ответчик помещение не освободил.

ООО "Элемент-Трейд", считая, что ООО "М-Фарм" незаконно занимает и использует нежилые помещения, переданные истцу в аренду, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции учитывали их правовое обоснование и исходили из того, что по правилам пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В этой связи сочли заявленные требования неправомерными.

Выводы судов являются правильными с учётом следующего.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предоставленные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления N 10/22 указано, что в соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении, которого находится вещь.

По правилам статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требования или возражений.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска об истребовании имущества, исходили из того, что поскольку истцом доказательства вступления в права владения в отношении спорного нежилого помещения в материалы дела не представлены, основания для применения положений статей 301, 305 ГК РФ отсутствуют.

Такая правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства фактической передачи спорного нежилого помещения истцу.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-290/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова