Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф04-4255/13 по делу N А67-7726/2012

г. Тюмень

12 сентября 2013 г.

Дело N А67-7726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Васюган" на решение от 05.03.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7726/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Васюган" (636780, Томская область, г.Стрежевой, ул.Буровиков, 23, ОГРН 1027001618710, ИНН 7022009257) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области (636785, Томская область, г.Стрежевой, 455, ОГРН 1047000339760, ИНН 7022004442) о признании недействительным решения в части.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, г.Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597).

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Васюган" - Бабинцев А.С. по доверенности от 01.01.2013 N 18/13, Кегелик А.А. по доверенности от 01.01.2013 N 69/13;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области - Качесова Г.Д. по доверенности от 01.01.2013 N 02-06/00002.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Васюган" (далее - ЗАО "Васюган", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 09.06.2012 N 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 160 731 руб.; начисления пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисленного налоговым агентом, в сумме 5 585,50 руб.; неуменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 140 руб. в результате доначисления транспортного налога.

Решением от 05.03.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа от 09.06.2012 N 6 признано недействительным в части взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в сумме 132 679 руб.; начисления пени по НДФЛ, начисленному налоговым агентом по состоянию на 09.06.2012 года, в сумме 2 649, 94 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Требование заявителя об уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 140 руб. в результате доначисления транспортного налога оставлено без рассмотрения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в остальной части оставить судебные акты без изменения. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Томской области считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Васюган" по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 28.04.2012 N 3.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 09.06.2012 N 6, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату транспортного налога за 2009 год в виде штрафа в размере 140 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 160 731 руб.; Обществу начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ по состоянию на 09.06.2012, исчисленному налоговым агентом в сумме 5 485,50 руб.; предложено уплатить штрафы и пени, указанные в п. 1, 2 настоящего решения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 29.08.2012 N 392 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды двух инстанций, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Обществом требований, руководствуясь положениями статей 223, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 114, 229, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из того, что у Общества как налогового агента не имелось каких-либо объективных препятствий для перечисления налога на доходы физических лиц в соответствии с порядком, предусмотренным абзацем 1 пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, однако налоговый агент не перечислял в установленный срок не позднее дня перечисления соответствующего дохода (оплата отпуска) суммы НДФЛ.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части начисления пени в оспариваемой сумме, суды исходили из положений пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств.

Судами установлено, что 30 ноября 2009 года работникам начислена премия за 11 месяцев 2009 года (январь - ноябрь) в сумме 117 441,20 руб.; НДФЛ в сумме 17 441,20 руб. перечислен в бюджет 25 января 2010 года.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 223, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что в связи с неперечислением налога в установленный законом срок налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно начислены пени.

Судами установлено, что налоговый орган начислил пени только с 24 декабря 2009 года, то есть на 23 дня позже, установленного статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации срока, что, как правильно указал суд, не может считаться нарушением прав и экономических интересов заявителя, поскольку в результате ошибки налогового органа размер пени занижен.

По выплаченному 20 июля 2010 года работникам авансу за июль 2010 года в сумме 4 279, 96 руб. суды правомерно, исходя из положений пункта 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, указали, что датой фактического получения вышеуказанной суммы является 31 июля 2010 года, следовательно, на основании абзаца второго пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации у Общества как налогового агента 31 июля 2010 года возникла обязанность по перечислению в бюджет налога в сумме 640 руб.

Учитывая, что в срок установленный законом (31.07.2010) налог не был перечислен, пени должны начисляться в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 августа 2010 года на сумму не перечисленного в бюджет налога.

Судами установлено, что налоговым органом пени начислены только с 6 августа 2010 года, то есть на 5 дней позже установленного статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации срока, что, как правильно указал суд, не может считаться нарушением прав и экономических интересов заявителя, поскольку в результате ошибки налогового органа размер пени занижен.

Судами также установлено, что по состоянию на 06.08.2010 у налогового агента имелась задолженность по НДФЛ в размере 158 288 руб.;10 августа 2010 года перечислен НДФЛ в сумме 153 000 руб., в связи с чем с указанной даты пени начислены на задолженность в размере 5 288 руб.; полное погашение задолженности произошло 06.09.2010 путем перечисления налога в сумме 162 000 руб., в связи с чем начисление пеней прекращено.

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Доводы Общества о необоснованном начислении пени с 24.12.09 по 10.01.2010 (в части начисления и выплаты премии); о неправильном расчете Инспекцией сумм НДФЛ были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Довод Общества о недопустимости судом ссылки на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11709/11 правомерно признан судом апелляционной инстанции необоснованным с учетом положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд обоснованно отметил, что отсутствие объективных препятствий для перечисления налоговым агентом указанного налога в соответствии с порядком, предусмотренным абзацем первым пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном постановлении связывает не с какими-то обстоятельствами, установленным по конкретному делу применительно к конкретному налоговому агенту, а с анализом норм законодательства применительно ко всем налоговым агентам.

Ссылка подателя кассационной жалобы на многочисленную положительную для Общества судебно-арбитражную практику является несостоятельной, поскольку практика рассмотрения споров не формируется в рамках одного суда или округа. Сформировавшейся судебно-арбитражной практикой является лишь позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях Пленума или Президиума.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, а поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции.

Снижая размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации до 28 052 руб., арбитражный суд установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств (Обществом допущена просрочка платежей за незначительный период, в предыдущие отчетные периоды оно не имело задолженности по НДФЛ, у него отсутствовал умысел, а также ущерб от данного правонарушения, заявитель не является злостным неплательщиком налогов, самостоятельно исчислил и удержал НДФЛ) и руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, снизил размер штрафа в 5 раз.

Общество в кассационной жалобе не возражает против применения судом смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафа, однако полагает, что из суммы 140 260 руб. (расчетный штраф до уменьшения в 5 раз) следовало вычесть необоснованно начисленные, по мнению Общества, 41 356 руб. и с учетом уменьшения штрафа в пять раз уменьшить итоговую сумму штрафа до 19 781 руб.

Кассационная инстанция считает данный довод необоснованным, поскольку механизм расчета НДФЛ с отпускных, приведенный Обществом, признан судами противоречащим положениям законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7726/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева