Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф04-3629/13 по делу N А81-4053/2012

г. Тюмень

11 сентября 2013 г.

Дело N А81-4053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Магамеда Алимирзоевича на решение от 29.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 13.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А81-4053/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Магамеда Алимирзоевича (г. Ноябрьск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600; 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр-т Мира, 94), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ноябрьск Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Абдуллину М.Р. (629800, г. Ноябрьск, ул. Мира, 55/57) о признании недействительными решения и постановления.

Иные лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, г. Салехард, ул. Матросова, 26).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Алиева Магамеда Алимирзоевича Чмырь А.В. по доверенности от 20.09.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Алиев Магамед Алимирзоевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ноябрьск Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Абдуллину М.Р., при участии в качестве третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление), о признании недействительными решения Инспекции от 04.09.2012 N 1043 и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2012 N 35441/12/06/89.

Решением от 29.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить. Подробно доводы изложены в жалобе.

Инспекция, Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву и возражениям.

В судебном заседании, назначенном на 29.08.2013, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв.

04.09.2013 в 09 часов 30 мин судебное заседании было продолжено.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 23.03.2012 N 2.10-15/0936, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119, пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 1 799 276 руб., также начислены пени в размере 297 797,04 руб. и предложена к уплате недоимка по налогам в общем размере 3 609 082 руб.

В связи со вступлением решения Инспекции в законную силу налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.07.2012 N 1952, которым предложено погасить имеющуюся задолженность в срок до 24.07.2012.

В связи с неисполнением Предпринимателем требования в установленных срок Инспекцией вынесено решение от 10.08.2012 N 4236 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, во исполнение которого направлены, в том числе инкассовые поручения на взыскание налогов, пени и штрафов на общую сумму 5 706 155,04 руб.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах в банке Инспекцией принято решение от 07.09.2012 N 1043 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика на сумму 5 679 423,22 руб. и одновременно вынесено постановление от 07.09.2012 N 1043, на основании которого налоговый орган постановил произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества Предпринимателя на общую сумму 5 679 423,22 руб.

Названное постановление сопроводительным письмом направлено в службу судебных приставов-исполнителей.

24.09.2012 на основании вышеназванного постановления судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство.

В дальнейшем в связи с поступлением в адрес Инспекции определения арбитражного суда от 12.10.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А81-4051/2012 в части штрафных санкций в сумме 1 799 276 руб. налоговым органом 17.10.2012 отозваны инкассовые поручения NN 482, 484, 483 на указанную сумму, а в адрес службы судебных приставов-исполнителей Инспекцией 22.10.2012 направлено уточнение к постановлению N 1043 (л.д. 127 том 1).

Полагая, что решение Инспекции от 04.09.2012 N 1043 и постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2012 N 35441/12/06/89 являются незаконными, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Предпринимателя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства и, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47 НК РФ, пришли к верному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции о взыскании недоимки за счет имущества Предпринимателя было принято в соответствии с указанными выше нормами права в части последовательности, сроков и наличия оснований.

Формулируя указанный вывод, суды правомерно исходили из совокупности следующих обстоятельств: решение Инспекции не нарушает права и законные интересы Предпринимателя, поскольку факт недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика на момент вынесения постановления заявителем не опровергнут; в материалы дела не представлено каких-либо сведений и доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления налогового органа Предприниматель обладал реальной платежеспособностью (то есть на его счетах имелась сумма, достаточная для уплаты всей доначисленной суммы налогов (пеней, штрафов).

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, отклонивших доводы Предпринимателя о том, что штрафы могут быть взысканы исключительно в судебном порядке, поскольку исходя из положений статей 46, 104, 115 НК РФ, Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.05.2009 по делу N А41-9398/08, в отношении штрафов действует внесудебный порядок взыскания, предусмотренный статьей 46 НК РФ (если иное не предусмотрено НК РФ).

В связи с тем, что судами установлено соответствие вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 24.09.2012 N 54141/12/06/89 положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствующие требования Предпринимателя правомерно были оставлены без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы Предпринимателя судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу частей 1-3 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Довод кассационной жалобы относительно того, что взыскание задолженности с Предпринимателя должно осуществляться только в судебном порядке, поскольку доначисление налогов (пени, штрафов) по результатам проведения выездной налоговой проверки произведено по сделкам между взаимозависимыми лицами, является необоснованным.

Решение Инспекции от 23.03.2012 N 2.10-15/0936, которым были доначислены спорные суммы недоимки (пени, штрафа), было вынесено не в порядке статьи 105.17 НК РФ, что возложило бы на налоговый орган обязанность произвести взыскание налога (пени, санкций) в судебном порядке в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Упоминание в тексте решения Инспекции от 23.03.2012 N 2.10-15/0936 на взаимозависимость Предпринимателя и некоторых его контрагентов не означает, что подлежит безусловному применению подпункт 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

В связи с изложенным ссылки Предпринимателя на положения статей 213, 104, 105 НК РФ также не могут быть приняты.

Некорректность уточнений к постановлению N 1043 от 07.09.2012 относительно причин уменьшения подлежащей взысканию недоимки, даже если она имела место, в силу статьи 67 АПК РФ не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Уменьшение налоговым органом подлежащей взысканию задолженности прав Предпринимателя не нарушает, в связи с чем в силу статей 198, 201 АПК РФ не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4053/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров
И.В. Перминова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ.

По мнению налогоплательщика (индивидуального предпринимателя), налоговый орган неправомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства (о взыскании задолженности за счет имущества предпринимателя), поскольку взыскание при доначислении налогов по сделкам между взаимозависимыми лицами должно производиться только в судебном порядке.

Суд не согласился с предпринимателем.

Как установил суд, по результатам выездной проверки было вынесено решение о доначислении налогов, а затем предпринимателю выставлено требование об уплате задолженности. Поскольку требование не было исполнено, налоговый орган принял решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах было вынесено постановление о взыскании за счет имущества предпринимателя. Постановление было направлено в службу судебных приставов, которые возбудили исполнительное производство.

Как указал суд со ссылкой на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 19.05.2009 по делу N А41-9398/08, в отношении штрафов действует внесудебный порядок взыскания, предусмотренный ст. 46 НК РФ.

Кроме того, предприниматель не представил доказательств того, что на его счетах находилось достаточно денежных средств для взыскания суммы задолженности.

Довод предпринимателя о том, что взыскание задолженности должно осуществляться только в судебном порядке, был отклонен, поскольку упоминание в решении о взаимозависимости предпринимателя и его контрагентов не означает, что подлежит безусловному применению подп. 4 п. 2 ст. 45 НК РФ.

На основании изложенного кассационная жалоба предпринимателя была отклонена.