Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф04-4351/13 по делу N А45-20039/2012

г. Тюмень

11 сентября 2013 г.

Дело N А45-20039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2013 (судья Шевченко С.Ф.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Захарчук Е.И.) по делу N А45-20039/2012 по иску индивидуального предпринимателя Каландарова Расула Якубовича к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (630015, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Индустриальная, 15а, ИНН 5401309028, ОГРН 1085401008857) о взыскании 847 000 рублей неосновательного обогащения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Топаз" Ященко Ж.П. по доверенности N 05 от 15.08.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Каландаров Расул Якубович (далее - ИП Каландаров Р.Я., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз", Общество) о взыскании 525 734 рублей 64 копеек неосновательного обогащения за период с 01.07.2009 по 01.07.2012.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы тем, что ООО "Топаз" без правовых оснований пользуется принадлежащим Предпринимателю земельным участком, плату за пользование не вносит.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, исковые требования удовлетворены полностью.

ООО "Топаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда.

По его мнению, судебными инстанциями неполно выяснены обстоятельства дела, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права.

Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, заявитель указывает, что суд, применяя положения пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, должен установить не только факт пользования имуществом но и период пользования, отмечая, что в данном случае ответчиком были представлены доказательства невозможности пользования железнодорожным путем, расположенным на спорном земельном участке, в период установления снежного покрова.

Общество считает, что ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не установили, какова площадь спорного земельного участка (истец указывал площадь 432 кв. м, суд в дальнейшем на основании заключения судебной товароведческой экспертизы взыскал с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 436 кв. м).

Заявитель указывает, что истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, злоупотребляет своими правами собственника, так как непосредственно своими действиями по возведению строений создал препятствия в пользовании имуществом ответчику.

Общество считает, что судебные инстанции неправомерно отказали ему в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу возможности безопасной эксплуатации железнодорожного пути, принадлежащего ответчику.

По мнению ООО "Топаз", судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела.

Представитель ООО "Топаз" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ИП Каландаров Р.Я. является собственником земельного участка площадью 10 077 _ 35 кв. м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственной базы, кадастровый номер 54:35:01:2668:0062 с местоположением - участок находится примерно в 200 метрах по направлению на северо-запад от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Электрозаводская, 1а, что подтверждается свидетельством о регистрации права 54 АВ 609182 от 29.07.2005.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - участок железной дороги, в частности - железнодорожный путь N 15 погрузочно-выгрузочный (кадастровый номер 54:35:012668:0092:01), который принадлежит на праве собственности ООО "Топаз". Площадь земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости, составляет 436 кв. м, что подтверждается кадастровым планом земельного участка N 35/05-7471 от 29.06.2005.

Владея недвижимым имуществом на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка, занятого этим имуществом и необходимого для его использования в собственность или в аренду, ООО "Топаз" свои права в спорный период на него не оформляло.

В письме от 26.08.2010 истец предложил ответчику установить сервитут на земельный участок площадью 436 кв. м, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ООО "Топаз" на праве собственности и который необходим для его эксплуатации, и осуществлять оплату в размере 20 000 рублей за фактическое пользование земельным участком.

В письме от 23.05.2011 истец просил ответчика в течение семи дней с момента получения письма осуществить оплату за период с 01.05.2008 по 23.05.2011 за фактическое пользование земельным участком в размере 639 360 рублей из расчета 40 рублей за 1 кв. м.

Указывая, что ООО "Топаз" неосновательно сберегло денежные средства за пользование земельным участком под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости и необходимым для его использования в размере 639 360 рублей, ИП Каландаров Р.Я. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер заявленного к взысканию неосновательного обогащения уточнен Предпринимателем с учетом заключения экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно заключению эксперта ООО "Ампир" от 07.02.2013 рыночная стоимость права пользования и владения (арендная плата) за период с 01.07.2009 по 01.07.2012 земельным участком общей площадью 436 кв. м с кадастровым номером 54:35:012668:62, с расположением примерно в 200 метрах по направлению на северо-запад от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Электрозаводская, 1а, составляет 525 734 рубля 64 копейки, в том числе НДС 18%.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования с учетом их уточнения, а апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Кассационная инстанция считает, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным обстоятельствам дела с нарушением норм материального права и без учета сложившейся судебной практики.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца и его размер.

По пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Общество, владея объектом недвижимости на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка, занятого этим объектом недвижимости и необходимого для его использования, в собственность или аренду, не оформляло своих прав, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком и возложив бремя расходов по его содержанию на Предпринимателя.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14547/09 от 15.07.2010, поскольку Общество пользовалось земельным участком, необходимым для использования участка железной дороги, но в отсутствие государственной регистрации права на земельный участок не могло быть плательщиком земельного налога, ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить истцу понесенные им расходы по уплате этого налога.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4275/11 от 06.09.2011, Предприниматель вправе предъявить иск о возврате неосновательного обогащения, которое включает расходы, понесенные им как титульным собственником, в отношении части земельного участка, занятого объектом недвижимости Общества.

Однако, вопрос о понесенных Предпринимателем расходах в отношении земельного участка, занятого объектом недвижимости ООО "Топаз", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом вообще не рассматривался.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А45-20039/2012 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и нормами материального права, подлежащими применению в данном случае, после чего принять решение по спору, отвечающее требованиям статьи 170 АПК РФ.

Суду следует распределить государственную пошлину, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А45-20039/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская