Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф04-3133/13 по делу N А46-10972/2010

г. Тюмень

11 сентября 2013 г.

Дело N А46-10972/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Есикова А.Н.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Борковца Сергея Григорьевича Бахтиярова Евгения Алексеевича на определение от 07.02.2013 (судья Хвостунцев А.М.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.05.2013 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10972/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Борковца Сергея Григорьевича по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Борковца Сергея Григорьевича Бахтиярова Евгения Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мираф-Оптторг" (644043, город Омск, улица Фрунзе, 54, ИНН 5502047474, ОГРН 1025500517877), закрытому акционерному обществу коммерческому банку "Мираф-Банк" (644043, город Омск, улица Фрунзе, 54, ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635) о признании сделки недействительной.

Другое лицо, участвующее в деле: Андреева Инесса Борисовна.

Суд установил:

конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Борковца С.Г. Бахтияров Е.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мираф-Оптторт" (далее - ООО "Мираф-Оптторт"), закрытому акционерному обществу коммерческий банк "Мираф-Банк" (далее - ЗАО КБ "Мираф-Банк") о признании недействительным договора о переводе долга от 28.05.2010, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника здания магазина, назначение: нежилое, площадь: общая 168 квадратных метров, литеры АБ, АБ1, этажность: 1, расположенного по адресу: город Омск, улица Труда, 10, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/081/2005-818.

Определением от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2013, в удовлетворении заявления отказано.

С определением от 07.02.2013 и постановлением от 15.05.2013 не согласился конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Борковца С.Г., в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель считает, что судом не исследована возможность продажи объекта недвижимости по более высокой цене, поскольку в 2012 году спорное имущество реализовано почти на 2 000 000 рублей дороже, чем было уступлено в 2010 году.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мираф-Оптторг" с её доводами не согласилось, считает, что заявителем не представлены доказательства о стоимости имущества на момент заключения оспариваемой сделки, не доказан факт причинения вреда кредиторам.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28.05.2010 между индивидуальным предпринимателем Борковцом С.Г. (цедент), ООО "Мираф-Оптторт" (цессионарий), ЗАО КБ "Мираф-Банк" (кредитор) заключён договор о переводе долга, в соответствии с условиями которого цедент переводит, а цессионарий принимает на себя исполнение кредитных обязательств по возврату суммы предоставленного цеденту кредита в срок, указанный в кредитном договоре от 22.06.2008 N 110-08, заключённом между цедентом и кредитором, по уплате процентов за пользование кредитом и по исполнению иных обязательств, возникших на основании кредитного договора.

Задолженность цедента перед кредитором в соответствии с кредитным договором составляет 6 300 000 рублей.

Цедент в день подписания договора обязуется в счёт перевода долга передать в собственность цессионария здание магазина - назначение: нежилое, площадь: общая 168 квадратных метров, литеры АБ, АБ1, этажность: 1, расположенное по адресу: город Омск, улица Труда, 10, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/081/2005-818.

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Борковца С.Г., посчитав, что указанная сделка повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из названной нормы права, для признания сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатёжеспособным или вскоре станет таковым.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в дело доказательства, не установили того, что оспариваемая сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одного кредитора перед другими, в результате совершения оспариваемой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов.

При этом правильными являются выводы судов о том, что спорная сделка представляет собой не только отчуждение имущества, но и одновременное освобождение должника от исполнения его обязательств перед кредитором, неравноценность встречного исполнения заявителем не доказана.

Давая оценку оспариваемой сделке на предмет причинения её совершением вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции правомерно со ссылкой на статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что основания недействительности сделки должны иметь место на момент её совершения, также как и факт причинения вреда кредиторам, а не спустя два года после её исполнения. Последующее изменение обстоятельств не может служить основанием для признания её недействительной.

Также апелляционный суд пришёл к правильному выводу о недоказанности осведомлённости стороны сделки о цели причинения вреда кредиторам должника при её совершении. Признаны несостоятельными доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него обязанности обоснования рыночной стоимости отчуждённого должником имущества на дату совершения сделки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.02.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10972/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Борковца Сергея Григорьевича Бахтиярова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

А.Н. Есиков О.В. Кадникова