Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф04-4432/13 по делу N А75-437/2013

г. Тюмень

13 сентября 2013 г.

Дело N А75-437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Сириной В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (истца) на решение от 02.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 15.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Литвинцева Л.Р., Шарова Н.А.) по делу N А75-437/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (620076, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4, ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) к обществу с ограниченной ответственностью "Северный логистический комплекс" (628400, г. Сургут, ул. Индустриальная, 21, ИНН 8602071162, ОГРН 1088602001993) о взыскании убытков.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (истца) - Тарасов А.Г. по доверенности от 02.09.2013 N 109-13.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее -ООО "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северный логистический комплекс" (далее - ООО "СЛК") о взыскании 2 427 342 руб. 60 коп. убытков.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2012 N УС-ХК-61/12 (далее - договор аренды).

Решением от 02.04.2013 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Элемент-Трейд" просит отменить вынесенные судебные акты, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судами неправомерно принят в качестве надлежащего доказательства приказ генерального директора ООО "СЛК" от 18.07.2011 N 43 "О назначении особого температурного режима" (далее - приказ N 43), поскольку данный приказ был приобщен судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании и не был доведен до представителей истца, в договоре аренды на него ссылки нет.

Не согласен заявитель со следующими выводами судов: на момент составления акта обследования нежилых помещений от 10.12.2012 температурный режим помещений соответствовал приказу N 43; письменных доказательств согласования сторонами особого режима, обусловленного хранимыми товарами, в материалах дела не имеется; в договоре аренды температурный режим не определен; о непоступлении в адрес арендодателя технического задания или заявок от истца о необходимости установления и поддержания особого конкретного температурного режима; по акту приема-передачи от 09.10.2012 помещение холодильной камеры передано ООО "Элемент-Трейд" в пригодном состоянии; заключение от 10.12.2012 N 116-02-01513 не является допустимым доказательством.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.

ООО "СЛК" о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Элемент-Трейд" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного между ООО "СЛК" (арендодателем) и ООО "Элемент-Трейд" (арендатором) договора аренды арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное пользование за плату в порядке и на условиях, согласованных в договоре, следующие помещения: специально оборудованные для поддержания особого температурного режима холодильную камеру N 7 (в соответствии с техническим паспортом помещения N 8), площадью 561,8 мI, холодильную камеру N 8 (в соответствии с техническим паспортом помещения N 24), площадью 570,8 мI, расположенные на 1-ом этаже здания "Универсальный склад. 1 этап в осях 5-23; А-С", с местоположением: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, 21, сооружение 16. Назначение помещений: складское хранение плодоовощной продукции.

По акту приема-передачи от 09.10.2012, подписанному сторонами, арендодатель передал арендатору вышеупомянутые помещения.

Ссылаясь на акт экспертизы Сургутской торгово-промышленной палаты от 10.12.2012 N 116-02-01513, согласно которому температурный режим в холодильной камере N 7 по состоянию на 10.12.2012 составляет от -15єС до -5єС, что не соответствует условиям договора аренды, вследствие чего находящаяся на складе продукция была заморожена и ООО "Элемент-Трейд" причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

При отказе в удовлетворении исковых требований суды исходили из недоказанности совокупности условий, свидетельствующих о причинении ООО "Элемент-Трейд" убытков по вине ответчика.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1). Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

Из названной статьи следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности следующих условий: наличия убытков, противоправного поведения ответчика (вины ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размера убытков.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что акт обследования нежилых помещений от 10.12.2012 и экспертное заключение от 10.12.2012 N 116-02-01513 не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арендодателем взятых на себя обязательств по договору аренды, равно как и о причинении ООО "Элемент-Трейд" убытков и не доказывают размер убытков, которые истец требует взыскать с ответчика.

Экспертное заключение судами исключено из числа допустимых доказательств по делу (статья 68 АПК РФ), поскольку истцом не представлены доказательства того, что ответчик был извещен о ее проведении и присутствовал при осмотре экспертом хранящейся в холодильной камере продукции.

Более того, эксперт только посредством визуального осмотра овощей и фруктов сделал вывод, что наличие внутри и снаружи минусовой температуры плодов является следствием нарушения температурного режима хранения. Фактическое нарушение температурного режима им не выявлено.

Между тем судами установлено, что в акте обследования нежилых помещений от 10.12.2012, составленном в присутствии представителей истца и ответчика, зафиксирована температура на щите управления температурным режимом камеры N 7, равная +3,7°С, на щите камеры N 8, равная +3,3°С, что соответствует температурному режиму, указанному в приказе генерального директора ООО "СЛК" N 43, которым утвержден особый температурный режим камер NN 3, 4, 5, 7, 8 в диапазоне от -5°С до +7°С.

Письменных доказательств согласования сторонами особого температурного режима, обусловленного хранимыми товарами, истцом не представлено. В договоре аренды температурный режим не определен.

Утверждение заявителя о незаконном принятии судом первой инстанции в качестве доказательств представленного ответчиком приказа N 43, так как он был приобщен непосредственно в судебном заседании, не был доведен до представителей истца и в договоре аренды отсутствует на него ссылка, не принимается во внимание суда кассационной инстанции.

ООО "СЛК" в ответе на претензию ООО "Элемент-Трейд" от 11.12.20122 N 99 сослалось на приказ N 43 (письмо от 14.12.2012 N 329). Следовательно, до подачи искового заявления истцу было известно об этом приказе.

Более того, ответчик на приказ N 43 ссылался в отзыве на исковое заявление, который направлен истцу, что подтверждается почтовой квитанцией от 12.02.2013, и данный приказ приложен ООО "СЛК" к отзыву на исковое заявление, поступившему в суд первой инстанции 15.02.2013, то есть до принятия решения - 26.03.2013 (полный текст решения изготовлен 02.04.2013). ООО "Элемент-Трейд" имело возможность ознакомиться с приказом N 43 до вынесения судом решения.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что технического задания или заявок от ООО "Элемент-Трейд" о необходимости установления и поддержания особого конкретного диапазона температурного режима в адрес арендодателя не поступало.

Кроме того, в помещении холодильных камер обнаружено повреждение сэндвич-панелей в количестве 7 штук и воздуховода приточного, нанесенное работниками истца и неустраненное ООО "Элемент-Трейд", несмотря на обязанность арендатора по устранению недостатков, закрепленную в договоре аренды (пункт 3.2.5), о чем сторонами составлен акт от 09.11.2012.

При оценке акта приема-передачи арендуемого имущества от 09.10.2012 судами отмечено, что помещение холодильной камеры N 7 передано арендодателем ООО "Элемент-Трейд" в надлежащем состоянии, пригодном для использования по назначению, без указания недостатков помещения.

Оспаривая вывод судов, основанный на данном акте, истец не опроверг его документально.

Отклоняя требования истца, суды, помимо вышеуказанного, учли отсутствие в материалах дела доказательств приобретения арендатором и помещения в холодильные камеры качественных товаров (незамороженных товаров). Тальманские листы в отсутствие сведений об общем количестве приобретенного и реализованного товара по состоянию на 10.12.2012 либо ежедневных отчетов об остатках товарных запасов на складе не позволили судам сделать вывод о том, что на упомянутую дату хранился именно товар, поименованный в этих тальманских листах, в указанном истцом количестве.

Таким образом, истец не доказал, что ООО "СЛК" сдало ему в аренду холодильные камеры с нарушением требований к температурному режиму, товар поврежден именно по этой причине и в том количестве, которое указано ООО "Элемент-Трейд".

С учетом изложенного истцу на законных основаниях отказано в удовлетворении предъявленных требований.

Приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.04.2013 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-437/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина