Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф04-3015/10 по делу N А27-24225/2009

г. Тюмень

13 сентября 2013 г.

Дело N А27-24225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя комитета кредиторов межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" на постановление от 24.04.2013 (судьи Кудряшева Е.В., Киреева О.Ю., Логачёв К.Д.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24225/2009 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" (652780, Кемеровская область, город Гурьевск, переулок Иванова, 4, ИНН 4204005452, ОГРН 1034204000038) по ходатайству конкурсного управляющего межрегиональным финансовым потребительским союзом "Гурьянин" Долгих Вячеслава Васильевича об истребовании у Павленко Евгения Анатольевича бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей и обязании его передать истребуемые документы.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) в заседании участвовали представитель комитета кредиторов межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" Колпакова О.С. согласно протоколу от 23.01.2013, конкурсный управляющий межрегиональным финансовым потребительским союзом "Гурьянин" Долгих В.В., арбитражный управляющий Павленко Е.А., представители межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" Коротков С.В. по доверенности от 05.09.2013, арбитражного управляющего Павленко Е.А. Бахарев В.В. по доверенности от 08.02.2013.

Суд установил:

конкурсный управляющий межрегиональным финансовым потребительским союзом "Гурьянин" (далее - МФПС "Гурьянин") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об истребовании у Павленко Е.А. бухгалтерской и иной документации.

Определением от 21.12.2012 ходатайство удовлетворено частично, у Павленко Е.А. истребовано имущество, материальные ценности, бухгалтерская и иная документация МФПС "Гурьянин". В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением от 11.04.2013 апелляционной инстанции суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2013 определение от 21.12.2012 отменено, в удовлетворении ходатайства отказано.

С постановлением от 24.04.2013 не согласился представитель комитета кредиторов МФПС "Гурьянин", в кассационной жалобе просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции нарушены статьи 223, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 21.12.2012 не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от обжалования судебного акта, так как это не предусмотрено статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий МФПС "Гурьянин" Долгих В.В. с кассационной жалобой согласился.

Арбитражный управляющий Павленко Е.А. с доводами жалобы не согласился, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятото судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Решением от 01.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области МФПС "Гурьянин" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 01.07.2010 конкурсным управляющим утверждён Антонов Д.И.

Определением суда от 14.12.2010 арбитражный управляющий Антонов Д.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

03.02.2011 арбитражным судом конкурсным управляющим должником утверждён Павленко Е.А.

Определением от 10.05.2012 арбитражный управляющий Павленко Е.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 16.11.2012 конкурсным управляющим МФПС "Гурьянин" утверждён Долгих В.В.

От конкурсного управляющего МФПС "Гурьянин" Долгих В.В. поступило ходатайство об истребовании Павленко Е.А. бухгалтерской и иной документации должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, ходатайство конкурсного управляющего Долгих В.В. было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено. По мнению суда кассационной инстанции, принятый судебный акт по своему содержанию соответствовал положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку обжалование определения суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, принятого по правилам статьи 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено Кодексом и такое определение не создаёт препятствий для дальнейшего движения дела о банкротстве, оно не могло являться предметом апелляционного и кассационного пересмотра.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, касающимся обжалования судебных актов по делу о банкротстве, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В абзаце втором пункта 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Однако в нарушение норм процессуального права и приведённых разъяснений суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по существу и принял по результатам её рассмотрения обжалуемое постановление, которое на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе Павленко Е.А. на определение от 21.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24225/2009 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

Производство по апелляционной жалобе Павленко Е.А. на определение от 21.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24225/2009 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова