Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф04-4413/13 по делу N А46-25821/2012

г. Тюмень

13 сентября 2013 г.

Дело N А46-25821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омскэлектро" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу N А46-25821/2012 по иску муниципального производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" (644027, Омская обл., г. Омск, ул. Лизы Чайкиной, 8, ИНН 5508000049, ОГРН 1025501252270) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (644009, Омская обл., г. Омск, ул. 10 лет Октября, 219, 2, ИНН 5504110724, ОГРН 1065504005632) о взыскании 44 814 рублей 82 копеек и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" к муниципальному производственно-эксплуатационному предприятию "Омскэлектро" о взыскании 153 038 рублей 52 копеек.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Омскэлектро" Гусева М.В. по доверенности от 04.04.2013.

Суд установил:

муниципальное производственно-эксплуатационное предприятие города Омска "Омскэлектро" (далее - МПЭП г. Омска "Омскэлектро", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") о взыскании 20 000 рублей задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за февраль 2012 года, 10 000 рублей задолженности по условно-постоянным затратам за ноябрь 2011 года, 10 000 рублей в возмещение убытков, 4 814 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму долга 139 063 рубля 10 копеек, начиная с 11.07.2012 по день фактической уплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 15, 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До принятия решения истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ООО "Мегаполис" 139 603 рубля 10 копеек задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, 60 306 рублей 97 копеек условно-постоянных расходов, 48 887 рублей 97 копеек ущерба, 4 814 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму долга 139 063 рубля 10 копеек, начиная с 11.07.2012 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Суд первой инстанции, посчитав, что истец, увеличивая размер исковых требований, злоупотребляет своим процессуальным правом, не принял данные уточнения к рассмотрению.

ООО "Мегаполис" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило встречный иск о взыскании с МПЭП г. Омска "Омскэлектро" 153 038 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с тем, что ООО "Мегаполис" в период с 12.10.2011 по 11.01.2012 без установленных законом, иными правовыми актами или договором аренды от 26.05.2011 оснований оплатило МПЭП г. Омска "Омскэлектро" условно-постоянные затраты по теплоснабжению.

Встречные исковые требования мотивированы со ссылкой на статью 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2013 (судья Воронов Т.А.) требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО "Мегаполис" в пользу МПЭП г. Омска "Омскэлектро" взыскано 20 000 рублей, составляющих задолженность по арендной плате и коммунальным платежам за февраль 2012 года, 10 000 рублей в возмещение условно-постоянных затрат за ноябрь 2011 года, 7 187 рублей 97 копеек, составляющих сумму ущерба, 799 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга 20 000 рублей, начиная с 11.07.2012 по день фактической уплаты задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за февраль 2012 года в размере 20 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, а также 1 659 рублей 32 копейки расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

МПЭП г. Омска "Омскэлектро" и ООО "Мегаполис", не соглашаясь с принятым судом первой инстанции судебным актом, обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ.

На основании пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции определением от 19.04.2013 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приняв к рассмотрению увеличение исковых требований, поскольку отказ в принятии увеличения исковых требований в связи с неоплатой истцом государственной пошлины в необходимом размере нарушает его права на судебную защиту, так как данное обстоятельство способно послужить препятствием для повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11).

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, ввиду завершения процедуры реорганизации в форме преобразования МПЭП г. Омска "Омскэлектро" в открытое акционерное общество "Омскэлектро" (далее - ОАО "Омскэлектро"), произведено процессуальное правопреемство, в результате которого МПЭП г. Омска "Омскэлектро заменено на ОАО "Омскэлектро".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2013 отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования ОАО "Омскэлектро" удовлетворены частично. С ООО "Мегаполис" в пользу ОАО "Омскэлектро" взыскано 139 603 рубля 10 копеек, составляющих задолженность по аренде и коммунальным платежам, 7 187 рублей 97 копеек в возмещение ущерба, 4 814 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 139 306 рублей 10 копеек, начиная с 11.07.2012 по день фактической уплаты задолженности по аренде и коммунальным платежам, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых; 3 195 рублей 60 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Мегаполис" отказано.

ОАО "Омскэлектро" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 отменить в части и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "Омскэлектро" в части взыскания с ООО "Мегаполис" условно-постоянных затрат по теплоснабжению.

По его мнению, выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении о доначисленной задолженности по условно-постоянным затратам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований о взыскании с ООО "Мегаполис" 60 306 рублей 97 копеек доначисленной задолженности по условно-постоянным затратам, поскольку стороны дополнительно не согласовали иной размер платы за условно-постоянные затраты по теплоснабжению.

ОАО "Омскэлектро" полагает, что ООО "Мегаполис" конклюдентными действиями в части оплаты условно-постоянных затрат на общую сумму 153 038 рублей 52 копейки подтвердило и приняло условия МПЭП г. Омска "Омскэлектро" по договору аренды в полном объеме (без заключения дополнительного соглашения по стоимости услуг по теплоснабжению) с признанием обязанности по оплате условно-постоянных затрат за собой.

ОАО "Омскэлектро" указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт доначисления сумм по условно-постоянным затратам.

Представитель ОАО "Омскэлектро" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда отменить в части и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "Омскэлектро" в части взыскания с ООО "Мегаполис" условно-постоянных затрат по теплоснабжению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части.

Из материалов дела видно, что между МПЭП г. Омска "Омскэлектро" (арендодатель) и ООО "Мегаполис" (арендатор) заключен договор аренды N 412-01/11 от 26.05.2011 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество и оборудование, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 35 "Б", а арендатор обязался принять в аренду следующее имущество и оборудование: нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, общей площадью 175,2 кв. м, являющиеся частью единого объекта права - здания мойки автомобилей, теплой стоянки на 15 автомашин; нежилое одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой, общей площадью 798 кв. м, инвентарный номер 6660681, литера М, М1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Дианова, 35 "Б"; мойка для автотранспорта Portotencia ELITE DSHH 2840 T; установка очистки стоков от мойки "Бумеранг"; передвижная шланговая моечная установка ЦКБ-1112 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора имущество, указанное в пункте 1.1 договора, сдается в аренду для деятельности, связанной с оказанием услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Пунктом 2.2.9 договора на арендатора возложена обязанность производить арендодателю оплату за коммунальные платежи (электроэнергия, услуги по водоснабжению и водоотведению, а также теплоснабжению).

Согласно пункту 3.1 договора периодом платежа является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость ежемесячного размера арендной платы за предоставляемое имущество 33 287 рублей 20 копеек в месяц, в том числе НДС (без учета стоимости воды и водоотведения, стоимости электроэнергии и тепло-снабжения). Стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению определяется в соответствии с показаниями приборов учета воды по тарифу ОАО "Омскводоканал", стоимость услуг электроэнергии определяется в соответствии с показаниями приборов учета по тарифу ОАО "Омская энергосбытовая компания", стоимость услуг по теплоснабжению определяется по тарифам ОАО "ТГК N 11" и предъявляется арендатору дополнительно, при этом стоимость услуг по теплоснабжению устанавливается дополнительным соглашением сторон.

В силу пункта 3.4 договора арендатор ежемесячно, до 10 числа текущего месяца, оплачивает 100% стоимости арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 3.5 договора размер оплаты за коммунальные платежи (пункт 2.2.9 договора) определяется на основании счет-фактур арендодателя, выставленных на основании выплат, произведенных в пользу соответствующей организации. Выставленные счет-фактуры подлежат оплате в течение 10 дней с момента выставления.

Договор действует в течение 11 месяцев (пункт 6.1 договора).

Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 26.05.2011.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор имущество арендодателю не возвратил, последним составлен односторонний акт приемки и осмотра имущества от 27.04.2012.

Указывая, что в соответствии с уточненным расчетом МПЭП г. Омска "Омскэлектро" задолженность ООО "Мегаполис" по арендной плате по договору за февраль и март 2012 года составляет по 33 288 рублей 20 копеек, за апрель 2012 года - 27 740 рублей 17 копеек, всего 94 316 рублей 57 копеек; задолженность по коммунальным платежам за январь 2012 года составляет 11 500 рублей, за февраль 2012 года - 4 170 рублей 47 копеек, за март 2012 года - 18 996 рублей 04 копейки, за апрель 2012 года - 10 080 рублей 02 копейки, всего 44 746 рублей 53 копейки; задолженность по условно-постоянным расходам за период с 14 по 31 октября 2011 года составляет 7 858 рублей 67 копеек, за ноябрь 2011 года - 21 994 рубля 83 копейки, за декабрь 2011 года - 30 453 рубля 47 копеек, всего 60 306 рублей 97 копеек; стоимость утраченного имущества - мойки для автотранспорта, составляет 6 900 рублей, установки очистки стоков - 41 700 рублей, утилизация мусора составила 287 рублей 97 копеек, МПЭП г. Омска "Омскэлектро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что на стороне МПЭП г. Омска "Омскэлектро" имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с тем, что ООО "Мегаполис" в период с 12.10.2011 по 11.01.2012 без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований оплатило МПЭП г. Омска "Омскэлектро" условно-постоянные затраты по теплоснабжению, ООО "Мегаполис" заявило встречный иск.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ОАО "Омскэлектро" посчитал их доказанными и обоснованными, в удовлетворении встречного иска отказал в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права и частично удовлетворяя исковые требования ОАО "Омскэлектро", исходил из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части, отказывая в удовлетворении требований ООО "Мегаполис" посчитал, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 4 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий заключенного между сторонами договора, пунктом 3.2 которого предусмотрено, что стоимость услуг по теплоснабжению определяется по тарифу ОАО "ТГК N 11" и предъявляется арендатору дополнительно, при этом стоимость услуг по теплоснабжению должна была устанавливаться дополнительным соглашением сторон, учитывая, что дополнительные соглашения на основании указанного пункта договора между сторонами, не заключались (сторонами не оспаривается), суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Омскэлектро" в части взыскания с ООО "Мегаполис" 60 306 рублей 97 копеек доначисленной задолженности по условно-постоянным расходам за указанный в расчете период (с 14 по 31 октября 2011 года, за ноябрь и декабрь 2011 года).

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А46-25821/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омскэлектро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская