Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф04-3695/12 по делу N А45-19286/2011

г. Тюмень

13 сентября 2013 г.

Дело N А45-19286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Коробейниковой О.С.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав потребителей" (630099, город Новосибирск, улица Советская, 37, оф. 530, ИНН 5407053291, ОГРН 1085400002742) на определение от 29.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 04.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А45-19286/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "НОВИНКОМ" (630005, город Новосибирск, улица Державина, 47, ИНН 5405221536, ОГРН 1025401913316), принятые по заявлению конкурсного управляющего Уточенко Никиты Михайловича о признании недействительной сделки в виде перечисления отделом судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав потребителей" денежных средств в размере 132 625 руб. 95 коп., применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2012 закрытое акционерное общество "НОВИНКОМ" (далее по тексту - ЗАО "НОВИНКОМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Уточенко Никита Михайлович (далее по тексту - Уточенко Н.М.).

В рамках дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Уточенко Н.М. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным перечисления отделом судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее по тексту - отдел судебных приставов) денежных средств в размере 132 625 руб. 95 коп. в пользу Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав потребителей" (далее по тексту - Фонд) и об обязании Фонда возвратить денежные средства в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, установив неверность вывода суда первой инстанции об осведомлённости Фонда о неплатёжеспособности должника, должен был отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, поскольку сделка совершена в период шести месяцев, предшествующий возбуждению дела о банкротстве. Считает, что апелляционным судом допущены нарушения нормы процессуального права, которые выразились в том, что апелляционный суд был не вправе применять иное основание недействительности сделки без отмены судебного акта суда первой инстанции. При этом кассатор считает неверным, основанным на неправильном толковании норм материального права, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении оспариваемой сделкой очерёдности удовлетворения требований, возникших до совершения оспариваемой сделки.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Центрального районного суда города Новосибирска от 01.04.2011 по делу N 2-148/2011 с ЗАО "НОВИНКОМ" в пользу Щеглова В.Ю. взыскано 1 491 000 руб. долга, 915 772 руб. 20 коп. - процентов и 10 000 руб. - компенсации морального вреда; а в пользу Фонда взысканы штрафные санкции в размере 604 193 руб. 05 коп.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 21.10.2011 произведена индексация присуждённых сумм и с должника в пользу Фонда взыскано 1 208 руб. 99 коп.

На основании исполнительного листа, выданного судом, отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство, в рамках которого платёжным поручением от 22.09.2011 N 2199796 Фонду перечислены денежные средства в размере 132 625 руб. 95 коп.

Полагая, что списание денежных средств должника привело к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий Уточенко Н.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что оспариваемые действия совершены 22.09.2011, а 11.11.2011 арбитражным судом принято заявление о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что оспариваемые действия должника совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом; на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами должника, суды пришли к выводу о наличии в оспариваемых действиях предусмотренных статьёй 61.3 Закона о банкротстве признаков недействительной сделки.

В соответствии со статьёй 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из условий, указанных в пункте 1 названной статьи Закона (сделка с предпочтением).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определённости, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Фонду было известно о признаке неплатёжеспособности должника, поскольку он представлял интересы участников строительства в суде общей юрисдикции по требованиям к должнику-застройщику в связи с неисполнением последним своих обязательств по договорам долевого участия.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждается тот факт, что Фонд является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а представление интересов участников строительства в суде общей юрисдикции по требованиям к должнику само по себе не свидетельствует о том, что Фонд был осведомлён о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что указанный неправильный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неверного судебного акта, поскольку суд первой инстанции правомерно установил, что перечисление денежных средств в пользу Фонда привело к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Следовательно, сделка подлежала признанию недействительной по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличие осведомлённости лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника для признания сделки недействительной по указанному основанию не требуется.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с апелляционным судом о недоказанности факта осведомлённости Фонда о признаке неплатёжеспособности должника.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвёртому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Представляя интересы многочисленных участников строительства в суде общей юрисдикции по требованиям к должнику в связи с неисполнением последним своих обязательств по договорам долевого участия, Фонд без всяких сомнений был осведомлён о прекращении должником исполнения своих обязательств, иначе бы право на обращение в суд у участников строительства не наступило. Более того, судебными решениями о взыскании с должника долга в пользу участников строительства, интересы которых представлял Фонд, установлено обстоятельство неисполнения должником своих обязательств, то есть неплатёжеспособность должника.

В такой ситуации суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об осведомлённости Фонда о признаке неплатёжеспособности должника.

Учитывая, что суды обеих инстанций при различных выводах об обстоятельствах дела пришли к единому выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения судебные акты, принятые по существу правильно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19286/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав потребителей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова Л.В. Туленкова