Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф04-4097/13 по делу N А45-18531/2011

г. Тюмень

13 сентября 2013 г.

Дело N А45-18531/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Лошкомоевой В.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АВМ" Максименко Александра Александровича на определение от 22.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 18.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А45-18531/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВМ" (630005, город Новосибирск, улица Некрасова, 50, 809, ИНН 2901151094, ОГРН 1062901060551) по заявлению конкурсного управляющего Максименко Александра Александровича о признании недействительной сделки.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "АВМ" (далее - ООО "АВМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Максименко Александр Александрович (далее - Максименко А.А., заявитель).

Максименко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершённой путём перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Центр расчётных услуг" (далее - ООО "Центр расчётных услуг") с одного счёта на другой денежных средств должника в пользу ООО "Центр расчётных услуг" несколькими платежами за период с 06.10.2011 по 22.02.2012 на общую сумму 1 612 657,46 руб. в качестве агентского вознаграждения, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Центр расчётных услуг" в пользу должника указанной выше суммы.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 61.3, 61.6, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в переделах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2013 апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Максименко А.А. просит отменить названные определение и постановление и удовлетворить заявленные требования. Считает, что оспариваемая сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, фактически привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до её совершения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключённым между обществом с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-2" (далее - ООО "Связькабельстрой-2") (принципал), правопреемником которого является ООО "АВМ", и ООО "Центр расчётных услуг" (агент) агентским договором от 01.01.2011 N 01-01.11 о начислении и сборе платежей с населения агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счёт принципала, осуществлять начисление и сбор платежей с населения в многоквартирных жилых домах за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги; производить перечисление фактически собранных денежных средств непосредственно принципалу на расчётный счёт; производить перечисление начисленных и фактически собранных сумм пени с населения, проживающего в многоквартирных домах, за просрочку оплаты за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги на расчётный счёт принципала.

Согласно пункту 2 агентского договора принципал обязан оплачивать услуги агента в размере 3,1 % от фактически перечисленных агентом денежных средств и пени на расчётный счёт принципала на основании выставленных счетов-фактур путём взаимных расчётов.

ООО "Связькабельстрой-2" 16.06.2011 направило в адрес ООО "Центр расчётных услуг" письмо-поручение удерживать причитающуюся сумму вознаграждения в размере 3,1 % из сумм, поступивших от населения за жилищно-коммунальные услуги на расчётный счёт ООО "Центр расчётных услуг", на основании которого агент путём перечисления с одного счёта на другой платёжными поручениями от 06.10.2011 N 611, от 12.10.2011 N 622, от 07.11.2011 N 680, от 08.11.2011 N 685, от 22.02.2012 N 80 получил вознаграждение в размере 1 612 657,46 руб.

Полагая, что перечисление указанных денежных средств должника в пользу агента в качестве агентского вознаграждения совершено в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, привело к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов, преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки в период, когда должник отвечал признакам неплатёжеспособности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался положениями статей 61.1, 61.3, 61.4, 61.8 Закона о банкротстве и исходил из того, что, действительно, спорная сделка совершена в период, предусмотренный нормой пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Однако конкурсным управляющим фактически оспорены действия агента по перечислению денежных средств во исполнение принятых на себя обязательств по агентскому договору, заключённому в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло преимущественное удовлетворение требований другой стороны сделки перед иными кредиторами должника, конкурсным управляющим представлено не было. Установив, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд счёл, что правовых оснований для признания недействительными действий ООО "Центр расчётных услуг" по перечислению спорных платежей и применения последствий недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, исходя из того, что заявление о признании ООО "АВМ" несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 25.10.2011, оспариваемые платежи осуществлялись с 16.10.2011 по 22.02.2012, следовательно, как правомерно указано конкурсным управляющим и судом первой инстанции, спорная сделка совершена в период, предусмотренный нормой пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заёмщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Судебными инстанциями установлено и не оспаривается заявителем, что должник осуществлял управление комплексом недвижимого имущества (общего имущества) многоквартирных домов, то есть являлся управляющей компанией или исполнителем коммунальных услуг в соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

При этом начисление и сбор платежей с населения в многоквартирных жилых домах за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальных услуг являлось неотъемлемой частью хозяйственной деятельности должника.

Исходя из фактических обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела доказательств, суд правомерно пришёл к выводу о том, что фактически агентский договор, в рамках которого производились оспариваемые платежи, был заключён должником для обеспечения его обычной хозяйственной деятельности.

Установив, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и конкурсным управляющим не доказано, что перечисленная сумма превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период, судебные инстанции правильно применили пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, обоснованно указали на невозможность признать недействительными оспариваемые действия ООО "Центр расчётных услуг" по перечислению спорных платежей и применить последствия недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18531/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

В.А. Лошкомоева Л.В. Туленкова