Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф04-3795/13 по делу N А03-13825/2012

г. Тюмень

13 сентября 2013 г.

Дело N А03-13825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Климшиной Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" на постановление от 06.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-13825/2012 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144 "А", ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в лице филиала "Алтайэнерго" (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. П.С. Кулагина, д. 16) к индивидуальному предпринимателю Ануфриеву Александру Ивановичу (Красноярский край, г. Дивногорск, ОГРНИП 304244332300037) о расторжении договора поставки от 24.10.2011 N 02.22.2845.11 и взыскании 50 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" - Шибаев И.В. по доверенности от 03.07.2013 N 126Н/16.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - общество "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ануфриеву Александру Ивановичу (далее - предприниматель Ануфриев А.И., ответчик) о расторжении договора поставки от 24.10.2011 N 02.22.2845.11 и взыскании 750 236 руб. 38 коп., из которых: 305 313 руб. - неисполненное обязательство по поставке продукции на сумму авансового платежа, 444 923 руб. 38 коп. - часть договорной неустойки от общей суммы неустойки в размере 80 086 208 руб. 05 коп., начисленной за период с 01.11.2011 по 01.11.2012.

Решением от 10.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) требование о расторжении договора поставки от 24.10.2011 N 02.22.2845.11 оставлено без рассмотрения, с предпринимателя Ануфриева А.И. в пользу общества "МРСК Сибири" взыскано 750 236 руб. 38 коп., в том числе 305 313 руб. предварительной оплаты, 444 923 руб. 38 коп. неустойки.

Постановлением от 06.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края в части взыскания с предпринимателя Ануфриева А.И. в пользу общества "МРСК Сибири" неустойки в размере 226 008 руб. 37 коп. отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя Ануфриева А.И. в пользу общества "МРСК Сибири" неустойки в размере 226 008 руб. 37 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Сибири", полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 06.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа обществу "МРСК Сибири" во взыскании с предпринимателя Ануфриева А.И. неустойки в размере 226 008 руб. 37 коп. отменить, в этой части оставить в силе решение от 25.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу.

Ссылаясь на то, что в пункте 6.2 договора поставки от 24.10.2011 N 02.22.2845.11 стороны предусмотрели начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, истец считает правомерным начисление им неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара за период с 01.11.2011 по 01.11.2012 в размере 80 086 208 руб. 05 коп. и, соответственно, взыскание судом первой инстанции части неустойки в размере 444 923 руб. 38 коп.

Кроме этого, не соглашаясь с судом апелляционной инстанции, снизившим размер подлежащей взысканию неустойки, податель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям в этой части, регулируемым нормами об обеспечении исполнения обязательств, разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998), касающихся применения норм об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя Ануфриева А.И. не представлен.

Предприниматель Ануфриев А.И. о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества "МРСК Сибири", проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 24.10.2011 между обществом "МРСК Сибири" (покупатель) и предпринимателем Ануфриевым А.И. (поставщик) заключен договор поставки продукции N 02.22.2845.11 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю деревянные опоры в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки цена договора составляет 2 855 000 руб.

Из пункта 2.4 договора поставки следует, что покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию в следующем порядке:

- 30 % от стоимости продукции, что составляет 856 500 руб., перечисляются на расчетный счет поставщика на основании счета на предоплату, выставленного поставщиком в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора;

- 70 % от стоимости продукции, что составляет 1 998 500 руб., перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней со дня получения всего объема продукции грузополучателем по товарной накладной, на основании счета-фактуры.

В силу пункта 3.1 договора поставки поставка осуществляется с момента заключения договора по 31.10.2011.

Платежным поручением от 28.10.2011 N 21993 общество "МРСК Сибири" перечислило предпринимателю Ануфриеву А.И. аванс за поставку деревянных опор в размере 856 500 руб.

Предприниматель Ануфриев А.И. поставил в адрес общества "МРСК Сибири" деревянные опоры на сумму 551 187 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Ануфриевым А.И. обязательств по договору поставки, общество "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции требование о расторжении договора поставки оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в этой части.

Удовлетворяя иск общества "МРСК Сибири" в части взыскания 305 313 руб. в счет возврата предварительной оплаты, суд первой инстанции, сославшись на пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что предпринимателем Ануфриевым А.И. в установленный договором поставки срок не исполнены обязательства по поставке предварительно оплаченного товара в полном объеме и не возвращены денежные средства, перечисленные ему в качестве аванса.

Кроме этого, сославшись на пункт 6.2 договора поставки, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал обоснованным требование общества "МРСК Сибири" о взыскании с предпринимателя Ануфриева А.И. части договорной неустойки в размере 444 923 руб. 38 коп. за ненадлежащее исполнение им обязательств по поставке товара за период с 01.11.2011 по 01.11.2012.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с предпринимателя Ануфриева А.И. в пользу общества "МРСК Сибири" неустойки в размере 226 008 руб. 37 коп. и отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд апелляционной инстанции признал неверным произведенный истцом расчет договорной неустойки, указав при этом на то, что за период с 01.11.2011 по 07.06.2012 количество дней просрочки составило 217 дней, а не 220, за период с 26.06.2012 по 01.11.2012 количество дней просрочки составило 126 дней, а не 129, и что установленный в пункте 6.2 договора поставки процент неустойки является размером действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, согласно пункту 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, при расчете процента неустойки необходимо учитывать количество дней в году (360 дней).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального и процессуального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предпринимателем Ануфриевым А.И. не представлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу товара в полном объеме, правомерно взыскали с него в пользу общества "МРСК Сибири" 305 313 руб. предварительной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает покупателю причиненные убытки.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 6.2 договора поставки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Центральный банк Российской Федерации устанавливает ставку рефинансирования, определяемую в процентах годовых.

Применив положения статьи 431 ГК РФ, проанализировав условия договора поставки, в том числе пункт 6.2, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с порядком исчисления неустойки, предложенным истцом и примененным судом первой инстанции, предусматривающим применение ставки рефинансирования за каждый день просрочки без деления данной ставки на количество дней в году.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что поскольку неустойка исчисляется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, имеющей характер годовых процентов, она должна исчисляться из расчета количества дней в году.

Суд кассационной инстанции считает примененный судом апелляционной инстанции алгоритм расчета неустойки правильным.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 не привела к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13825/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов