Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф04-4915/13 по делу N А45-3408/2013

г. Тюмень

13 сентября 2013 г.

Дело N А45-3408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Ивановны в части обжалования определения о возвращении апелляционной жалобы от 05.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.) по делу N А45-3408/2013 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Ивановны к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области (630007, город Новосибирск, улица Серебренниковская, 19/1, ИНН 5406103101, ОГРН 1025402470389), Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе города Новосибирска (630000, город Новосибирск, улица Иванова, 4, ИНН 5408147538, ОГРН 1025403652471) о признании недействительным решения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Колесникова Ирина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Новосибирска о признании недействительным решения от 25.06.2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности.

Решением от 27.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Колесникова И.И. обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 05.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель Колесникова И.И. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие вывода суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы фактическим обстоятельствам дела.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Колесникова И.И., обращаясь в суд 16.07.2013 с апелляционной жалобой на решение от 27.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы предприниматель Колесникова И.И. указала на нахождение ее в отпуске в период с 20.06.2013 по 15.07.2013.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель Колесникова И.И. и ее представитель присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции 21.05.2013 при оглашении резолютивной часть решения, им был разъяснен порядок и сроки его обжалования.

Изготовленное в полном объеме 27.05.2013 обжалуемое решение было опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет и направлено заявителю по почте.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что предпринимателем Колесниковой И.И. не указаны не зависящие от ее воли причины, по которым невозможно было обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение заявителя в командировке (отпуске), отсутствие юриста и иные внутренние организационные проблемы в деятельности лица не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, предприниматель Колесникова И.И. имела реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку предпринимателю Колесниковой И.И. отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 27.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, Седьмой арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3408/2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина