Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф04-4233/13 по делу N А67-4342/2012

г. Тюмень

13 сентября 2013 г.

Дело N А67-4342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "БЭЛСИ Групп", открытого акционерного общества "Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева" на решение от 26.03.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Макеева Т.И.) и постановление от 29.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Ярцева Д.Г.) по делу N А67-4342/2012 по иску закрытого акционерного общества "БЭЛСИ Групп" (109147, г.Москва, ул.Воронцовская, 35 "Б", корпус 2, офис 407, ОГРН 1067761059277, ИНН 7724601175) к открытому акционерному обществу "Томский электромеханический завод имени В.В. Вахрушева" (634034, Томская область, г.Томск, проспект Ленина, 28, ОГРН 1027000877210, ИНН 7018012842) о защите деловой репутации, взыскании 10 000 000 рублей компенсации морального вреда и 24 264 111,18 руб. убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "БЭЛСИ Групп" - Кустарев К.Л. по доверенности от 06.07.2013; Бабушкин Ю.С. по доверенности от 05.09.2013 (после перерыва).

от открытого акционерного общества "Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева" - Шадрина О. Ю. по доверенности от 02.04.2013 N 123-юр, Шейфер Л. С. по доверенности от 03.07.2013 N 1384-юр.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "БЭЛСИ Групп" (далее - ЗАО "БЭЛСИ Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева" (далее - ОАО "ТЭМЗ", ответчик) об обязании разместить на главной странице своего сайта в сети Интернет опровержение сведений, порочащих истца, распространяемых на сайте в период с февраля 2008 года по февраль 2010 года, взыскании 34 264 111,18 руб., в том числе: 24 264 111,18 руб. убытков, причиненных распространением порочащих истца сведений, и 10 000 000 руб. компенсации морального вреда.

До принятия решения по существу спора истец увеличил размер исковых требований в части взыскания убытков до 32 031 091,43 руб.

Решением от 26.03.2013 Арбитражного суда Томской области иск удовлетворен частично, с ОАО "ТЭМЗ" в пользу ЗАО "БЭЛСИ Групп" взыскано 280 000 руб., в том числе 80 000 руб. убытков, 200 000 руб. компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 29.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, иск удовлетворен частично, с ОАО "ТЭМЗ" в пользу ЗАО "БЭЛСИ Групп" взыскано 569 520 руб. убытков и 200 000 руб. компенсации морального вреда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "БЭЛСИ Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 31 180 751,43 руб. и направить дело на новое рассмотрение. Подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ТЭМЗ" считает доводы истца несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой им части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В свою очередь ОАО "ТЭМЗ" также обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске; в остальной части судебные акты просит оставить без изменения. Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "БЭЛСИ Групп" не согласно с доводами ответчика, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании (05.09.2013) объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут до 12 сентября 2013 года.

12 сентября 2013 года в 15 часов 00 минут судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзывов на них, письменные пояснения, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в период с февраля 2008 года по февраль 2010 года на официальном сайте ОАО "ТЭМЗ" в сети Интернет размещена публикация "Новые факты о контрафакте", содержащая несоответствующую действительности информацию о том, что "ЗАО "БЭЛСИ Групп" реализует низкокачественную китайскую продукцию, выдавая ее за российскую"; "обманывает огромное количество людей, рассказывая мифы о российском производстве, заставляет лгать десятки людей, работающих в ЗАО "БЭЛСИ Групп"; "продает подделки (контрафакт) под продукцию ОАО "ТЭМЗ", Томского Завода Кузнецова, Конаковского Завода Механизированного Инструмента"; "завозит китайскую продукцию через подставные компании - "СТС-Сибирь" и "СТС-Алтай"; "продает продукцию, которая ломается через несколько часов работы"; "передает за границу российские технологии"; "наносит ущерб российским производителям и российской экономике в целом"; "реализуя контрафактную продукцию, получает необоснованные конкурентные преимущества в виде получения высокой прибыли, дискредитирует тех участников рынка, которые предпочитают "играть по правилам", нанося ущерб их деловой репутации".

При этом в статье имелась ссылка на то, что "ОАО "ТЭМЗ" опубликовало документально подтвержденные факты".

Указанная статья в дальнейшем размещена на сайтах других организаций: Конаковский завод механизированного инструмента (г. Конаково); ООО "Эталон" (г. Томск), "Луганскинструмент" (г. Луганск, Украина), "Спецмаш-Украина" (г. Харьков, Украина, г. Белгород).

Полагая, что ОАО "ТЭМЗ" распространяет порочащие сведения, ЗАО "БЭЛСИ Групп" обратилось в Федеральную антимонопольную службу с заявлением о нарушении ОАО "ТЭМЗ" статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Заявление ЗАО "БЭЛСИ Групп" передано по подведомственности для рассмотрения по существу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС по Томской области).

Решением комиссии УФАС по Томской области от 15.10.2010 N ЛР/4405 ОАО "ТЭМЗ" признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Производство по делу, возбужденному в отношении ОАО "ТЭМЗ" по пункту 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, прекращено в связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства (опубликованием опровержения). Решено предписание по делу не выдавать в связи с прекращением нарушения антимонопольного законодательства.

Вступившим в законную силу решением от 05.04.2011 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-381/2011, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ОАО "ТЭМЗ" о признании недействительным решения УФАС по Томской области от 15.10.2010 N ЛР/4405 отказано.

В целях представления своих интересов в антимонопольном органе ЗАО "БЭЛСИ Групп" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Ультиматум" (далее - ООО "КА "Ультиматум") (исполнитель) договор от 16.04.2010 N 01/2010 об оказании услуг по представлению и защите интересов ЗАО "БЭЛСИ Групп" в УФАС по Томской области.

Стоимость услуг установлена разделом 4 договора от 16.04.2010 N 01/2010 и включает в себя стоимость услуг по подготовке письменного обоснования позиции (пояснений) по делу; участию в заседаниях по делу; подготовке и направлению запросов, справок, иных документов; компенсацию накладных расходов исполнителя; дополнительное вознаграждение в случае удовлетворения заявления.

По результатам оказания услуг ЗАО "БЭЛСИ Групп" и ООО "КА "Ультиматум" подписан акт об оказании услуг от 02.11.2010, согласно которому исполнителем оказаны услуги на общую сумму 569 520 руб.

ЗАО "БЭЛСИ Групп" произведена оплата оказанных услуг в сумме 250 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.11.2010 N 37 и платежным поручением от 15.06.2012 N 263.

Кроме того, по заданию истца ООО "КА "Ультиматум" выполнен расчет убытков в форме упущенной выгоды, причиненных ЗАО "БЭЛСИ Групп" вследствие совершения ответчиком акта недобросовестной конкуренции, распространения порочащих истца сведений. Согласно заключению от 18.06.2012 N 067 и дополнению к нему от 28.08.2012 размер упущенной выгоды составляет 31 180 751,43 руб.

Полагая, что ОАО "ТЭМЗ" обязано возместить расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства и упущенную выгоду, а также компенсировать моральный вред, оцененный в 10 000 000 рублей, ЗАО "БЭЛСИ Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "БЭЛСИ Групп" о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства в части взыскания 80 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг при досудебной работе с органами по защите конкуренции являются его убытками и подлежат возмещению ответчиком.

При этом суд первой инстанции посчитал недоказанными расходы истца, связанные с рассмотрением антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, в остальной части - 489 520 руб. Расходы истца в сумме 170 000 руб. (платежное поручение от 15.06.2012 N 263) не приняты судом со ссылкой на отсутствие доказательств несения этих расходов именно по договору от 16.04.2010 N 01/2010.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обязанности ответчика возместить расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением антимонопольным органом дела о нарушении законодательства о защите конкуренции, вместе с тем, посчитал доказанным причинение истцу убытков в сумме 569 520 руб., в связи с чем изменил решение суда в данной части, и удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на положениях статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, из содержания которых следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что частичная оплата услуг не может служить основанием для отказа в возмещении его вынужденных расходов в полном объеме (в том числе, тех, которые он понесет в будущем).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор оказания услуг от 16.04.2010 N 01/2010, заключенный между ЗАО "БЭЛСИ Групп" и ООО "КА "Ультиматум"; акт об оказании услуг от 02.11.2010 на сумму 569 520 руб., а также платежные документы, подтверждающие частичную оплату - квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.11.2010 N 37 и платежное поручение от 15.06.2012 N 263, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные доказательства в совокупности подтверждают, что истец должен будет произвести расходы на сумму 569 520 руб. для оплаты услуг третьего лица по восстановлению нарушенного права истца, в связи с чем они подлежат взысканию в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "ТЭМЗ" считает, что ООО "КА "Ультиматум" никаких услуг, указанных в акте от 02.11.2010 (представление интересов в заседании УФАС по Томской области 12.05.2010, 17.06.2010, 27.10.2010, 04.08.2010, 27.08.2010, 28.09.2010; подготовка пояснений к заседанию на 17.06.2010, 27.07.2010, 28.09.2010, 04.10.2010), истцу при рассмотрении дела в УФАС по Томской области не оказывало, поскольку в решении комиссии УФАС по Томской области от 04.10.2013 не фигурирует фамилия представителя ООО "КА "Ультиматум", а истца представлял только директор; нет доказательств того, что в указанные даты заседания состоялись.

Довод ОАО "ТЭМЗ" о недоказанности факта оказания услуг по представлению интересов истца в антимонопольном органе был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, который, отклоняя его, правомерно исходил из того, что из текста решения УФАС по Томской области от 15.10.2010 N ЛР/4405 не следует, что в его вводной части указаны все представители заинтересованных лиц, участвовавшие во всех заседаниях комиссии, а не только лишь в заседании, состоявшемся 04.10.2010, на котором была объявлена резолютивная часть решения; Законом о защите конкуренции не установлено требование об указании в тексте решения всех представителей заинтересованных лиц, участвовавших во всех заседаниях комиссии; ОАО "ТЭМЗ" не представило доказательств, подтверждающих, что во всех заседаниях комиссии участвовал только лишь руководитель истца Лаухин С.С., а также того, что Лаухин С.С. обладает необходимыми юридическими знаниями и навыками для представления и защиты интересов организации при рассмотрении уполномоченным органом дела, связанного с применением специальных норм права.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты сведения, отраженные в акте от 02.11.2010, об объемах оказанных услуг, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в данной части.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что стоимость оказанных услуг не является завышенной для аналогичных услуг в г.Москве, кассационная инстанция считает необоснованным, поскольку, как правильно указал ответчик в кассационной жалобе, при оказании услуг в г.Томске не имеет значения стоимость аналогичных услуг в г.Москве. Однако данный вывод суда при установленных по делу обстоятельствах не привел к принятию неправильного решения.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции правомерно взыскано 569 520 руб. убытков, составляющих расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства. Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в данной части не имеется.

ЗАО "БЭЛСИ Групп" в обоснование факта причинения убытков в форме упущенной выгоды ссылается на то, что вследствие размещения истцом недостоверных сведений о качестве реализуемого истцом товара (отбойных молотков), некоторые контрагенты истца отказались от заключенных договоров поставки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "БЭЛСИ Групп" в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 31 180 751,43 руб., суды двух инстанций, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

В подтверждение размера упущенной выгоды истцом представлено заключение от 18.06.2012 N 067 и дополнение к нему от 28.08.2012, выполненные ООО "КА "Ультиматум".

Исследовав представленное заключение от 18.06.2012 N 067 и дополнение к нему от 28.08.2012, принимая во внимание пояснения привлеченного судом специалиста-аудитора Перминова И.Ю., являющегося членом саморегулируемой организации аудиторов - некоммерческого партнерства "Московская аудиторская палата", суды установили, что:

- в дополнении к заключению не указано, чем подтверждаются данные о периоде возникновения упущенной выгоды и количестве непроданных товаров;

- отсутствуют первичные документы для определения такого необходимого элемента расчета как цена реализации товара в 2009 году, при этом в дополнении к заключению не указано, на основании каких документов приведены в расчете данные о цене реализации товара в 2009 году;

- отсутствуют первичные документы для определения фактической цены приобретения товаров в 2009 году;

- ни в заключении, ни в дополнении к нему не представлено ни одного первичного учетного документа, подтверждающего фактическое приобретение товаров по указанным в дополнении к заключению ценам;

- не приведены и отсутствуют в материалах дела документы о коммерческих и управленческих затратах ЗАО "БЭЛСИ Групп" за 2009 год;

- в расчетах отражены данные, указанные в приложениях 1 - 8 дополнения к заключению, которые относятся к периоду 2008 года, а не к 2009 году.

Платежные поручения, заверенные банком, и распечатки регистров бухгалтерского учета, на которые истец ссылается в кассационной жалобе в подтверждение произведенных коммерческих и управленческих расходов, не опровергают вывод судов, поскольку они относятся к периоду 2008 года.

Истец указывает в кассационной жалобе, что цена реализации товара в 2009 году установлена в договорах поставки, срок действия которых определен с 2008 по 2010 год. Однако из указанных документов не следует, что товар в планируемом по договорам объеме и по указанной в договорах цене имелся у истца и был на самом деле поставлен контрагентами.

Истец в кассационной жалобе в подтверждение того, что на конец года имелись складские запасы в достаточном количестве для плановой реализации товара на 1 квартал 2009 года согласно заключенным договорам, ссылается на товарные накладные ООО "ПК "СибТехСервис" о поставках в адрес истца (том 6 л.д. 50-64).

Вместе с тем, документов об оплате этой продукции истцом; о сохранении и наличии этой продукции к моменту возникновения заявленных истцом убытков, в материалы дела не представлено.

Более того, ответчик в отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях указал, что исходя из анализа названных товарных накладных следует, что количество непроданного товара оказалось по количеству больше, чем приобретено, например:

- количество непроданного товара (молоток пневматический отбойный МО-2Б) по дополнению к заключению (Приложения N N 5, 7, 8) составляет 4150 шт., тогда как в соответствии с товарными накладными N 60 от 04.09.2008, N 61 от 14.10. 2008 (том 6 л.д.51), N 21 от 20.02.2009 (том 6 л.д. 52) N 66 от 19.11.2008 (том 6 л.д. 55-56), N 14 от 11.02.2009 (том 6 л.д. 59-60) количество этого товара составляет 1338 шт., то есть количество непроданного больше количества приобретенного товара;

- количество непроданного товара (гайковерт пневматический ИП-3128) по дополнению к заключению (Приложения N N 5-8) составляет 375 шт., тогда как в соответствии с товарной накладной N 61 от 14.10.2008 количество этого товара составляет 120 шт., то есть количество непроданного больше количества приобретенного товара.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несосгласию истца с выводами судов, сделанных на основе исследования доказательств, в том числе, пояснений специалиста. Кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правовых полномочий для переоценки выводов судов.

Ссылка истца на неправомерный отказ судов в назначении экспертизы необоснован, поскольку, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суды правильно указали, что адресованные эксперту вопросы о том, были ли причинены истцу убытки и в каком размере, являются вопросами права и могли быть определены только судом.

Кассационной инстанцией не установлено нарушений судами норм материального и процессуального права при отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 31 180 751,43 руб. Оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

Удовлетворяя частично исковые требования ЗАО "БЭЛСИ Групп" о компенсации морального вреда, суды двух инстанций, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.2012 N 17528/11, принимая во внимание совершение ответчиком противоправных действий, выразившихся в распространении недостоверной и порочащей истца информации, что подтверждается решением УФАС по Томской области от 15.10.2010 N ЛР/4405, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2011 по делу N А67-381/2011, а также действиями самого ответчика, опубликовавшего опровержение недостоверного сообщения, учитывая характер и содержание публикации, длительность публикации сведений, порочащих деловую репутацию истца, степень распространения недостоверных сведений, наличие умысла в распространении этих сведений, посчитали возможным взыскать 200 000 рублей, а в удовлетворении остальной части - отказать.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств своей сформированной деловой репутации, а также факт утраты доверия к своей репутации.

Заключение рядом компаний с ЗАО "БЭЛСИ Групп" долгосрочных договоров на поставку продукции в 2008 году, на что истец ссылается в кассационной жалобе, с достоверностью не подтверждает, что у истца была сформирована положительная деловая репутация.

Ссылка истца на то, что многие клиенты утратили доверие к репутации истца и расторгли с ним договоры именно на основании публикации, неубедительна, поскольку отказы покупателей от договоров заявлены в июле 2009 года, тогда как публикация была размещена в сети Интернет с февраля 2008 года. Довод истца о том, что расторжение договоров произошло лишь в июле 2009 года только из-за того, что истец пытался восстановить свою репутацию путем проведения встреч, переговоров, документально не подтвержден.

Кассационная инстанция считает, что размер компенсации причиненного истцу морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, в том числе и приведенных в кассационных жалобах доводов (причинение неудобства и беспокойства членам руководства компании, факт расторжения договоров, отсутствие доказательств о наличии у истца нереализованных планов на развитие, создание рабочих мест, освоение новых видов продукции).

С учетом изложенного, оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4342/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева