Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф04-5028/12 по делу N А75-4718/2011

г. Тюмень

16 сентября 2013 г.

Дело N А75-4718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Клиновой Г.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно Исследовательское Проектно-Изыскательское Мобильное предприятие", Ахметшина Анатолия Минликаевича, Бурлуцкого Виктора Викторовича, Дегтярева Владимира Михайловича, Еремеева Александра Александровича, Кошиля Николая Григорьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А75-4718/2011 по иску Сабирова Анаса Шакировича (г. Нижневартовск) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно Исследовательское Проектно-Изыскательское Мобильное предприятие" (ОГРН 1068603033070, ИНН 8603015033, 628600, г. Ханты-Мансийск, ул. 2П-2 Западный промышленный комплекс, 15, панель 23), при участии третьих лиц: Ахметшина Анатолия Минликаевича (г. Нижневартовск), Бурлуцкого Виктора Викторовича (г. Курган), Дегтярева Владимира Михайловича (г. Новочеркасск), Еремеева Александра Александровича (г. Нижневартовск), Кошиля Николая Григорьевича (г. Нижневартовск), об обязании выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ахметшин А.М.: по доверенности Бурлуцкого В.В. от 24.12.2012 N 1Д-2205; по доверенности Дегтярева В.М. от 21.12.2012 N 4-4114; по доверенности Еремеева А.А. от 21.12.2012 N 3Д-1844; по доверенности Кошиля Н.Г. от 21.12.2012 N 3Д-1845;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно Исследовательское Проектно-Изыскательское Мобильное предприятие": Ахметшин А.М. по доверенности от 08.10.2012; Кирилюк Ж.Н. по доверенности от 28.09.2012;

от Сабирова Анаса Шакировича - Соковнин А.А. по доверенности от 24.05.2011 N 3/10508.

Суд установил:

Сабиров Анас Шакирович (далее - Сабиров А.Ш., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно Исследовательское Проектно-Изыскательское Мобильное предприятие" (далее - общество "НИПИ МП", общество, ответчик) об обязании выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 2 800 000 руб.

Решением суда от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2012 судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Ахметшин А.М., Бурлуцкий В.В., Дегтярев В.М., Еремеев А.А., Кошиль Н.Г.

Решением суда от 06.03.2013 (судья Микрюкова Е.Е.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.), иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит решение суда от 06.03.2013 и постановление от 20.06.2013 отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 64, 68, 71, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неверное толкование судами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 312-ФЗ), Федерального закона от 08.08.2001 N 229-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", информационного письма от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Ответчик полагает ошибочным вывод судов о сохранении у Сабирова А.Ш. права на выход из общества после утверждения новой редакции устава на общем собрании участников общества 02.10.2009; считает, что устав в новой редакции принят в установленном законом порядке; при проведении указанного собрания права Сабирова А.Ш., голосовавшего заочно, нарушены не были. Наряду с этим заявитель жалобы считает, что на дату обращения истца в суд его право не было нарушено; волю на выплату действительной стоимости доли при выходе из общества Сабиров А.Ш. не выражал; факт оплаты доли истцом не доказан. Общество также отмечает, что государственная регистрация изменений, вносимых в Единый государственный реестр в связи с переходом доли истца к обществу, не произведена.

В кассационных жалобах Ахметшин А.М., Бурлуцкий В.В., Дегтярев В.М., Еремеев А.А., Кошиль Н.Г. указывают на отсутствие оснований для удовлетворения иска, так как действующий устав не оспорен, в пунктах 7.1, 6.2.9 новой редакции устава содержится запрет на выход участника из общества без согласия других его участников; истец не оплатил долю в уставном капитале общества.

06.09.2013 от истца в электронном виде поступил отзыв на кассационные жалобы. В судебном заседании представителем истца в подтверждение отправки копии отзыва участвующим в деле лицам представлены почтовые квитанции от 06.09.2013.

Учитывая дату публикации определения о принятии кассационных жалоб на официальном сайте суда, а также заявленные представителями ответчика и третьих лиц возражения относительно получения копий отзыва на кассационные жалобы, суд кассационной инстанции письменный отзыв истца во внимание не принимает (статьи 9, 41, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель Сабирова А.Ш. изложил процессуальную позицию, занимаемую истцом на момент обращения в суд кассационной инстанции; выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационных жалобах; решение и постановление считает законными и обоснованными.

Выслушав представителей, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании учредительного договора от 03.12.2004 учредители: Еремеев А.А (26 процентов), Кошиль Н.Г. (14 процентов), Ахметшин А.М. (13 процентов), Снежкин А.В. (13 процентов), Дегтярев В.М. (13 процентов), Бурлуцкий В.В. (11 процентов), Сабиров А.Ш. (10 процентов), приняли решение о реорганизации созданного 18.02.1992 закрытого акционерного общества "Научно Исследовательское Проектно-Изыскательское Мобильное предприятие" (далее - ЗАО "НИПИ МП") в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Научно Исследовательское Проектно-Изыскательское Мобильное предприятие".

20.03.2006 ЗАО "НИПИ МП" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником акционерного общества является общество "НИПИ МП", зарегистрированное в качестве юридического лица 20.03.2006 (ОГРН 1068603033070).

Решением участников общества, оформленным протоколом совместного собрания участников от 15.02.2006 N 01, утверждена новая редакция устава общества "НИПИ МП" (зарегистрирован в МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 14.03.2006), предоставляющего право семи участникам общества, а именно Еремееву А.А (26 процентов), Кошилю Н.Г. (14 процентов), Ахметшину А.М. (13 процентов), Снежкину А.В. (13 процентов), Дегтяреву В.М. (13 процентов), Бурлуцкому В.В. (11 процентов), Сабирову А.Ш. (10 процентов), в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников (пункты 7.1, 11.1 устава). В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества (пункт 11.2 устава).

13.01.2011 Сабиров А.Ш. обратился к обществу с заявлением о выходе из состава участников общества.

Уклонение общества от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале в предусмотренный пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ (в редакции Закона N 312-ФЗ) срок послужило основанием для обращения Сабирова А.Ш. (15.06.2011) в арбитражный суд с настоящим иском.

К исковому заявлению приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.06.2011, в которой, в сведениях о долях в уставном капитале, принадлежащих самому обществу, указана доля, составляющая 13 процентов размера уставного капитала. В сведениях об учредителях (участниках) общества указана информация о шести физических лицах (за исключением Снежкина А.В.): Еремеев А.А (26 процентов), Кошиль Н.Г. (14 процентов), Ахметшин А.М. (13 процентов), Дегтярев В.М. (13 процентов), Бурлуцкий В.В.

(11 процентов), Сабиров А.Ш. (10 процентов).

В целях проверки обоснованности заявленного истцом требования по делу назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость 10 процентов уставного капитала общества составила на дату оценки 2 800 000 руб. (заключение от 14.04.2012 N 0000.394)

Возражения общества относительно доказательственной силы указанного экспертного заключения, в том числе со ссылкой на часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были проверены и отклонены судом кассационной инстанции в постановлении от 11.10.2012 по настоящему делу. Доводы ответчика о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем, были кассационной инстанцией отклонены.

В силу абзаца второго части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Основанием для направления дела на новое рассмотрение послужил требующий проверки и основанный на пункте 6.2.9 устава общества, утвержденного общим собранием участников общества 02.10.2009, довод общества об отсутствии согласия других участников общества на выход истца из состава его участников.

Оценив при новом рассмотрении дела представленные документы с учетом объяснений участвующих в деле лиц и указаний арбитражного суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды, сделав вывод о доказанности права Сабирова А.Ш. на обращение с настоящим иском и получение действительной стоимости доли, удовлетворили иск в заявленной истцом сумме (статьи 4, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На момент получения обществом заявления Сабирова А.Ш. (13.01.2011) Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" действовал в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

Со дня вступления данного закона в силу (с 01.07.2009) уставы и учредительные договоры обществ, созданных до указанной даты, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 14-ФЗ в редакции Закона N 312-ФЗ, применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации (пункт 3 статьи 5 Закона N 312-ФЗ).

Так, согласно статье 26 Закона N 14-ФЗ (в редакции Закона N 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды, применяя положения пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ, должны учитывать, что, если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона N 14-ФЗ.

Из изложенного следует, что если в уставе общества, созданного до 01.07.2009, было предусмотрено право участника на выход из состава участников общества, то в последующем оно не может быть ограничено или отменено.

Из материалов дела следует, что право каждого из учредителей в любое время выйти из общества было закреплено в учредительных документах общества еще в 2004 году (до реорганизации). Затем данное право участников нашло подтверждение в редакции устава, утвержденной в 2006 году, что указывает на существенный (определяющий) характер данного правомочия для участников общества.

Руководствуясь выработанной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из того, что устав общества в редакции 15.02.2006 (до приведения его в соответствие с новым законодательством) содержал положения, предоставляющие участнику право выйти из общества независимо от согласия других его участников, установив, что решение на собрании учредителей от 02.10.2009 принято не единогласно, в отсутствие Сабирова А.Ш., который в письме от 12.09.2009 выразил согласие на изменение и дополнение устава общества на основании нормативного акта с отличными от Закона N 312-ФЗ реквизитами (Федеральный закон от 22.12.2008 N 272-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности"), суды пришли к верному выводу, что пункт 7.1 устава в редакции 2009 года при разрешении настоящего спора применению не подлежит.

Принимая во внимание выявленное несоответствие в формулировке поставленного на голосование вопроса в тексте протокола от 02.10.2009 N 7 и в письме от 12.09.2009, а также отсутствие в данном письме указания на то, что оно является приложением к названному протоколу, суд кассационной инстанции отклоняет ссылку общества на письмо истца от 12.09.2009, приведенную в кассационной жалобе в подтверждение довода о проведении заочного голосования по спорному вопросу. Надлежащее документальное подтверждение соблюдения обществом требований, предъявляемых к закрепленному в статье 38 Закона N 14-ФЗ порядку проведения заочного голосования, в том числе в части обязательности сообщения участникам до начала голосования измененной повестки дня, в деле отсутствует (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку редакция устава 2009 года утверждена участниками общества на собрании 02.10.2009 без участия Сабирова А.Ш., ввиду непредставления доказательств, достоверно подтверждающих явно выраженное истцом согласие на приведение устава общества в соответствие с требованиями закона N 312-ФЗ, следует признать, что в создавшейся ситуации Сабиров А.Ш. сохранил право на выход из общества путем отчуждения доли и получения ее действительной стоимости после утверждения новой редакции устава.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком и третьими лицами доводов, включая аргументы об отсутствии надлежащих доказательств оплаты истцом доли, о несвоевременности его обращения в арбитражный суд.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат; оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые на основании определения суда кассационной инстанции от 15.08.2013, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А75-4718/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2013, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Г.Н. Клинова А.В. Триль