Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф04-4352/13 по делу N А03-19079/2012

г. Тюмень

17 сентября 2013 г.

Дело N А03-19079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колбиной Ольги Петровны на решение от 19.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 03.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-19079/2012 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фефелкина Сергея Ивановича, Алтайский край, с. Залесово, о ненадлежащем исполнении индивидуальным предпринимателем Колбиной Ольгой Петровной, Алтайский край, ст. В. Молодежная, обязательств на сумму 306 002 рубля 72 копейки, вытекающих из договора комиссии.

В заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Колбина Ольга Петровна.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Фефелкин Сергей Иванович (далее - глава КФХ Фефелкин С.И.) 30.11.2012 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Колбиной Ольге Петровне (далее - предприниматель Колбина О.П.) о взыскании 100 000 рублей предварительной оплаты, 11 650 рублей стоимости полученных товарно-материальных ценностей (упаковочных материалов), 10 336 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 92 007 рублей 90 копеек неустойки за недопоставку товара и 92 007 рублей 90 копеек комиссионного вознаграждения.

Требование комиссионера мотивировано неисполнением комитентом обязательств по заготовке, переработке и отправке товара (папоротника) в соответствии с условиями договора комиссии от 28.04.2011 N 1 об экспорте папоротника в Японию и Китай.

Решением от 19.03.2013 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил иск.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик не исполнил обязательство по поставке товара истцу в соответствии с условиями договора комиссии.

Постановлением от 03.06.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о неправильном определении правовой природы договора комиссии с учетом условий о финансировании заготовки и переработки товара.

В кассационной жалобе предприниматель Колбина О.П. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявитель считает, что суды не дали надлежащую правовую оценку достигнутой между сторонами письменной договоренности о времени и порядке определения окончательного расчета между сторонами, составленной с соблюдением требований, предусмотренных статьями 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как полагает заявитель, спорный договор является смешанным и содержит условия договора комиссии и договора купли-продажи будущей вещи. При отсутствии определения правовой природы договора, по мнению заявителя, у судов не имелось правовых оснований для взыскания комиссионного вознаграждения и штрафных санкций.

Также заявитель указывает, что при неисполнении обязательств с обеих сторон подлежала применению статья 404 ГК РФ об уменьшении ответственности должника.

В судебном заседании предприниматель Колбина О.П. уточнила, что просит отменить судебные акты полностью, направить дело на новое рассмотрение. Ответчица пояснила, что не была уведомлена истцом о заключении дополнительного соглашения к договору поставки товара для иностранного покупателя; поступившей от истца суммы предварительной оплаты хватило только для приобретения соли.

От главы КФХ Фефелкина С.И. поступил отзыв с возражениями на доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя Колбиной О.П. Истец подтвердил недоказанность заключения с ответчиком дополнительного соглашения к договору комиссии о поэтапном перечислении предварительной оплаты и отсутствии требования ответчика о внесении этой оплаты в полном объеме.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

В материалы дела главой КФХ Фефелкиным С.И. представлен заключенный с предпринимателем Колбиной О.П. (комитентом) договор комиссии на экспорт папоротника в Японию и Китай от 28.04.2011 N 1 (далее - договор комиссии), по условиям которого глава КФХ Фефелкин С.И. в качестве комиссионера обязался от своего имени и за счет комитента заключить и исполнить контракт с инофирмой на поставку папоротника "Орляк", в количестве, качестве, сортности, цене и в сроки отгрузки согласованные сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору комиссии).

Комитент выплачивает комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 5 процентов от фактической стоимости поставленного товара в валюте платежа по контракту.

Сумма договора комиссии составляет 59 940 долларов США (пункт 1.7 договора комиссии).

При этом комиссионер по акту осуществляет предварительную приемку товара от комитента на своих складах (пункты 1.3, 1.4 договора комиссии). Окончательной приемка считается при поступлении товара в Японию или Китай (пункт 1.5 договора комиссии).

Комиссионер обязался (раздел 2 договора комиссии) заключить контракт с инофирмой, заказать контейнеры, оплатить все расходы по экспорту товара за счет комитента, обеспечить комитента инвентарем и материалами за его счет с условием об оплате поставкой папоротника (приложение N 2 к договору комиссии). При переводе рублей в доллары США применяется курс на день продажи валюты в банке для составления баланса окончательного расчета.

Также обязанностью комиссионера согласно пункту 2.7 договора является перечисление комитенту 35 процентов аванса от суммы договора для закупа сырца папоротника и окончательный расчет через пять дней после получения оплаты от иностранной фирмы за отгруженный товар.

Комитент обязался (раздел 3 договора) в срок до 01.09.2011 за счет своих сил и средств заготовить, переработать и отправить папоротник на склад комиссионера с уведомлением не менее чем за сутки в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору комиссии), обеспечить маркировку согласно требованиям комиссионера.

В случае несоответствия количества и качества товара требованиям, предусмотренным в приложении N 1, комитент выплачивает комиссионеру штраф в размере 5 процентов от стоимости недопоставленного товара (пункт 4.1 договора комиссии).

При отказе комитента от выполнения условий договора комиссионеру выплачивается штраф в размере 5 процентов от суммы договора (пункт 4.3 договора комиссии).

Изменения и дополнения к договору действительны при условии совершения их в письменной форме (пункт 5.3 договора).

В ходе рассмотрения заявленных главой КФХ Фефелкиным С.И. требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения предпринимателем Колбиной О.П. договора комиссии, суд первой инстанции установил, что комиссионер платежными поручениями от 13.05.2011 N 29, от 17.05.2011 N 29 перечислил комитенту 100 000 рублей аванса (предварительной оплаты), а также обеспечил товарно-материальными ценностями (упаковочными материалами) на сумму 11 650 рублей.

Глава КФХ Фефелкин С.И. заключил от своего имени дополнение от 04.07.2011 N 1 к контракту от 28.02.2011 N 1501 на поставку товара (соленого папоротника "Орляк") фирме "Ниссо Боэки Ко., Лтд".

Последующее неисполнение комитентом обязательства по заготовке, переработке и отправке папоротника на склад комиссионера в обусловленный срок не оспариваются сторонами.

На претензию главы КФХ Фефелкина С.И. от 10.10.2011 о ненадлежащем исполнении обязательства и компенсации убытков предприниматель Колбина О.П. ответ не направила.

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Вместе с тем, при толковании договора комиссии с учетом статьи 431 ГК РФ из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом следует, что в нем содержатся положения не только о комиссии, но и элементы договора подряда (глава 37 ГК РФ).

Из содержания обязанностей предпринимателя Колбиной О.П. по заготовке сырца папоротника, его переработки, маркировки, отправки на склад главы КФХ Фефелкина С.И. согласно требованиям этого лица следует, что стороны предусмотрели детальное регулирование отношений по выполнению определенной работы для создания конечного продукта, который на определенных условиях подлежит сдаче заказчику, что согласуется со статьями 702, 703, 704 ГК РФ.

При этом в силу возмездного характера данных отношений и существа обязательства стоимость конечной продукции, полученной при переработке сырца папоротника, включает в себя как затраты по его заготовке, так и переработке.

С учетом специфики такой деятельности предпринимателя Колбиной О.П. условие о предварительной оплате главой КФХ Фефелкиным С.И. соответствует статье 711 ГК РФ о порядке оплаты работы и предоставляет предпринимателю Колбиной О.П. право на удержание результата работ согласно статье 712 ГК РФ.

Так, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359, 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

От выяснения данного обстоятельства зависит разрешение требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты, а также применении меры ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, суд первой инстанции неправильно определил правовую природу заключенного между сторонами договора и сделал необоснованный вывод о причине неисполнения ответчиком договора комиссии без учета неисполнения истцом своего обязательства по предварительной передаче денежных средств в рамках подрядных отношений.

Кроме того, при взыскании с ответчика комиссионного вознаграждения и штрафных санкций за невыполнение договора комиссии суд первой инстанции не включил в предмет исследования вопрос о причинах неисполнения указанного договора, выяснение которого с учетом указанных выше обстоятельств является обязательным в силу пункта 2 статьи 991 ГК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права при рассмотрении настоящего спора не устранены судом апелляционной инстанции.

Вследствие неполного выяснения и оценки судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, неправильного применения норм материального права обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо оценить в совокупности доказательства возникновения отношений, которые подпадают под регулирование норм различных договоров и имеют различные последствия их неисполнения.

В зависимости от установления причины неисполнения ответчиком обязательств по заготовке, переработке, маркировке и отгрузке готового товара суду разрешить спор по каждому из заявленных истцом требований с надлежащим применением норм материального права, регулирующих конкретные виды обязательств, а также мер ответственности за их неисполнение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19079/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко