Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф04-3935/13 по делу N А46-28157/2012

г. Тюмень

17 сентября 2013 г.

Дело N А46-28157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптев Н.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение от 05.02.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Шамгонова Ж.Г.) и постановление от 16.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-28157/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (644081, г. Омск, ул. Фугенфирова, 13, ИНН 5507033972, ОГРН 1025501392388) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 5, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) о взыскании 50 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Доминяк Е.Н. по доверенности от 15.10.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (далее - ООО "Микрорайон", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", ответчик) о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) за услуги по передаче тепловой энергии в сумме 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 2 397 776 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 547 руб. 14 коп. (л.д. 116 т. 1).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области).

Решением от 05.02.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В пользу истца взыскано 2 397 776 руб. 38 коп. основного долга, 167 547 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С ОАО "ТГК-11" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 826 руб. 62 коп.

ОАО "ТГК-11" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судами не учтено, что права истца не нарушены (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку право на получение доходов от использования имущества, которое не принадлежит истцу на законном основании, у последнего отсутствует (статьи 8, 136 ГК РФ); рассмотрение вопроса о принадлежности тепловых сетей ООО "Микрорайон" неразрывно связано с обоснованностью и правомерностью заявленных исковых требований; представленные истцом документы не доказывают факта законного владения тепловыми сетями в период с января по июнь 2012 года; судебные акты по делам N N А46-1705/2011, А46-6262/2011, А46-14146/2011, А46-3754/2012 не содержат указания на право, которым истец обладает на тепловые сети, а также основание его возникновения.

В адрес Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ОАО "ТГК-11" поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А46-4166/2013, решение по которому, по мнению заявителя, может повлиять на существо рассматриваемого дела. В качестве нормативного обоснования ходатайства заявитель ссылается на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве указанного суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Суд кассационной инстанции невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу N А46-4166/2013 не установил, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между ООО "Микрорайон" (исполнитель) и ОАО Акционерная компания "Омскэнерго" (заказчик) заключен договор от 01.11.2002 N 5-1000-У (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям исполнителя потребителям -юридическим и физическим лицам.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость услуг исполнителя определяется по тарифу на услуги по передаче тепловой энергии, установленному РЭК для исполнителя, и подтверждается актом выполненных работ, оформляемым исполнителем и подписанным заказчиком.

В связи с реорганизацией ОАО Акционерная компания "Омскэнерго" права и обязанности по договору переданы ОАО "Омская электрогенерирующая компания", которое, в свою очередь, реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ТГК-11".

Договор расторгнут с 01.01.2012 в связи с намерением заключить новый договор. На 2012 год договор заключен не был, но фактическое оказание услуг по передаче тепловой энергии не прекратилось.

Сопроводительными письмами от 10.02.2012 N 26, от 06.03.2012 N 40, от 06.04.2012 N 59, от 06.04.2012 N 60, от 15.05.2012 N 83, от 14.06.2012 N 112, от 05.07.2012 N 124 в адрес ответчика направлены акты от 31.01.2012 N 3, от 29.02.2012 N 6, от 31.03.2012 N 9, от 31.03.2012 N 10, от 30.04.2012 N 000013, от 31.05.2012 N 000016, от 30.06.2012 N 000017 и соответствующие им счета-фактуры.

За период с 01.01.2012 по 30.06.2012 стоимость услуг по передаче тепловой энергии по расчету истца составила 2 397 776 руб. 38 коп.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги явилось основанием для обращения ООО "Микрорайон" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по передаче тепловой энергии, при отсутствии доказательств оплаты удовлетворил исковые требования.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами установлен факт оказания истцом в спорный период услуг по передаче тепловой энергии, соответственно, требование об оплате оказанных им услуг в полном размере на основании статей 544, 548, 781 ГК РФ является правомерным.

Материалы дела не содержат доказательств оказания спорных услуг иными лицами.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате задолженности истцу, поскольку последним не доказано наличие права собственности на тепловые сети, подлежат отклонению, поскольку предметом настоящего спора являются правоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по передаче тепловой энергии.

Возможность оказания услуг по передаче тепловой энергии связана не с наличием права собственности на сети, а с фактом их использования при оказании услуг истцом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено судом кассационной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-28157/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко