Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф04-7176/10 по делу N А46-9719/2009

г. Тюмень

18 сентября 2013 г.

Дело N А46-9719/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Беловой Л.В.

Маняшиной В.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мухаровой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вахниной Татьяны Владимировны на постановление от 20.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-9719/2009 по иску Вахниной Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Десо" (644119, город Омск, бульвар Зеленый, 10, 2, ИНН 5507022233, ОГРН 1025501385909) об обязании предоставить документы и информацию о деятельности данного общества

Другое лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали: Вахнина Т.В. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Лебедева С.И. (доверенность от 28.12.2012).

Суд установил:

Вахнина Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Десо" (далее - ООО "Десо") об обязании предоставить для ознакомления и снятия копий документы и письменную информацию о деятельности данного общества.

Решением от 24.07.2009 Арбитражного суда Омской заявленные Вахниной Т.В. исковые требования удовлетворены

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Омской области взыскателю 27.11.2009 выдан исполнительный лист серии АС N 000620203.

Постановлением от 26.01.2010 судебного пристава-исполнителя на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 52/5/16109/50/2010.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Красильникова Марина Александровна (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 52/516109/50/2010, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 006620203, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-9719/2009.

Определением от 29.06.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

Вахнина Т.В. 04.02.2013 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - Управление ФССП) судебных расходов и в размере 15 040 руб., понесенных ею при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства

Определением от 25.03.2013 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов (судья Беседина Т.И.) заявление Вахниной Т.В. удовлетворено, с Управления ФССП в пользу Вахниной Т.В. взысканы судебные расходы в сумме 15 040 руб.

Постановлением от 20.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Вахниной Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Вахнина Т.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 20.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе определение от 25.03.2013 Арбитражного суда Омской области.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы лиц, участвующих в деле, и пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отменяя определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и отказывая в удовлетворении заявления Вахниной Т.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебные акты об отказе судебному приставу в удовлетворении его заявления о прекращении исполнительного производства не могут считаться принятыми не в пользу службы судебных приставов, а обстоятельства, послужившие основанием для обращения судебного пристава-исполнителя с таким заявлением, были вызваны действиями должника, заявившего о невозможности исполнения судебного акта в связи с кражей документов, подлежащих предоставлению Вахниной Т.В.

Суд апелляционной инстанции также указал, что проигравшей стороной, взысканию с которой подлежали бы судебные расходы, понесенные Вахниной Т.В. в связи с рассмотрением заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении ООО "Десо", является сам должник, к которому требование о взыскании этих расходов не заявлено.

Меду тем из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в пользу Вахниной Т.В., которая была привлечена к участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований по делу при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства и которой была подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежат применению нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении ООО "Десо" послужили доводы должника об утрате им документов, обязанность по предоставлению которых Вахниной Т.В. для ознакомления и снятия копий возложена на ООО "Десо" вступившим в законную силу решением от 06.02.2008 Арбитражного суда Омской области.

Отменяя определение от 10.04.2012 суда первой инстанции о прекращении исполнительного производства и отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции признал недоказанными как факт хищения документов, так и факт утраты у ООО "Десо" возможности исполнения судебного акта о предоставлении документов Вахниной Т.В.

Следовательно, указанное постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2012, оставленное без изменения судом кассационной инстанции от 09.10.2012, при решении вопроса о взыскании судебных расходов ошибочно признано судебным актом, который не может считаться принятым не в пользу Управления.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов не соответствуют мотивировочной и резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 25.07.2012 об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства и основаны на неправильном истолковании норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление Вахниной Т.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения и разумности заявленных расходов.

При этом суд учитывал, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Вахниной Т.В. представлены соответствующие доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 26.03.2012, платежное поручение N 10 от 29.01.2013 на сумму 15 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Вахниной Т.В. о взыскании судебных расходов основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, соответствуют положениям части 1 статьи 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2013 подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 21.02.2013 о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9719/2009 Арбитражного суда Омской области отменить, оставить в силе определение от 25.03.2013 Арбитражного суда Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Л.В. Белова В.П. Маняшина