Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф04-4407/13 по делу N А27-17793/2012

г. Тюмень

18 сентября 2013 г.

Дело N А27-17793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Мелихова Н.В.

Сидоровой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение от 03.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кулебякина Е.Н.) и постановление от 29.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Хайкина С.Н. по делу N А27-17793/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис" 650010, город Кемерово, улица Карболитовская, 1/1, 14 ИНН 4205196802, ОГРН 1104205005057) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (115162, город Москва, улица Шаболовка, 31, строение Б, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании страхового возмещения.

Третьи лица: Фомина Татьяна Викторовна, Ковалев Павел Витальевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Михаленко Е.Н.) в заседании участвовал Байкалов И.В. - представитель ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности от 01.01.2013 N 0916/13.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании 58 311 рублей страхового возмещения, 3 500 рублей расходов по оплате независимой экспертизы; 13 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 1, 4, 5, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), суды исходили из наличия заключенного между ОАО "АльфаСтрахование" и виновником причинения вреда договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наступления страхового случая, частично выплаты ответчиком ущерба, причинения ответчиком убытков в виде расходов на проведение экспертизы.

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания расходов по оценке в сумме 3 500 рублей отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суды неверно применили пункт 5 статьи 12 Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, по которому стоимость повторной экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению. Лимит ответственности страховой организации по одному страховому случаю не может превышать 120 000 рублей, следовательно, расходы на экспертизу в размере 3 500 рублей возмещению не подлежали.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "АльфаСтрахование" кассационную жалобу поддержал.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 17.07.2012 в городе Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LITE ACE государственный регистрационный знак С449НВ70 под управлением водителя Ковалева П.В. (собственник Фомина Т.В.) и автомобиля NISSAN TIIDA LATIO государственный регистрационный знак У816АМ142 под управлением водителя Чубукиной С.П. (собственник ООО "Сервис"), в результате которого автомобилю NISSAN TIIDA LATIO государственный регистрационный знак У816АМ142 причинены технические повреждения.

На основании справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2012 виновным в ДТП признан водитель TOYOTA LITE ACE государственный регистрационный знак С449НВ70.

Ответственность владельца указанного автомобиля TOYOTA LITE ACE застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии ВВВ N 0617256213).

После обращения ООО "Сервис" с заявлением о возмещении ущерба ОАО "АльфаСтрахование" определило размер страхового возмещения в сумме 61 689 рублей и выплатило потерпевшему.

Не согласившись с определенной страховой компанией суммой ущерба, потерпевший обратился в Автоэкспертное бюро ИП Скоморохов В.И. для проведения экспертизы по определению восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 139 718 рублей 84 копейки (с учетом износа).

Полагая, что ОАО "АльфаСтрахование" уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном размере, ООО "Сервис" обратилось в суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности (120 000 - 61 689 = 58 311 рублей) и 3 500 рублей убытков в виде расходов на проведение повторной экспертизы.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом "в" статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии порядком определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, установленном статьей 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса (пункт 1), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Поскольку, независимой экспертизой, проведенной по инициативе ОАО "АльфаСтрахование", установлен неправильный размер причиненного ущерба и потребовалось проведение повторной экспертизы по инициативе ООО "Сервис", суды правомерно указали, что расходы на ее проведение являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права, и не включаются в состав страховой суммы, определенной пунктом "в" статьи 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Таким образом, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении статьи 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ отклоняются как основанные на ошибочном истолковании закона.

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

По смыслу указанной нормы страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, тогда как расходы на проведение повторной экспертизы к таковому не относятся.

Ссылка заявителя на нарушение судами пункта 5 статьи 12 указанного Федерального закона при взыскании расходов на экспертизу сверх установленного предельного размера страховой суммы неосновательна, поскольку данные расходы не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А27-17793/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.В. Мелихов А.В. Сидорова