Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф04-3853/13 по делу N А70-9804/2012

г. Тюмень

18 сентября 2013 г.

Дело N А70-9804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Маняшиной В.П.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью по инжинирингу и торговле "Неймар Инжиниринг" (Республика Черногория) на определение от 07.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области о возвращении встречных исковых заявлений (судья Куприна Н.А.) и постановление от 04.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожкова Д.Г., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А70-9804/2012 по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 11, ИНН 720218053, ОГРН 1087232002252) к обществу с ограниченной ответственностью по инжинирингу и торговле "Неймар Инжиниринг" (Республика Черногория, г. Подгорица, ул. Студенческая, д. 6) о расторжении государственного контракта N 114-П/07 от 18.12.2007 и о взыскании 195 181 416,66 руб.

В заседании приняли участие представители: от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Шарапова А.А. по доверенности от 09.01.2013 N 12,

от общества с ограниченной ответственностью по инжинирингу и торговле "Неймар Инжиниринг" (Республика Черногория) - Бахматов А.В. по доверенности от 16.07.2013.

Суд установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее по тексту - ГКУ ТО "Управление капитального строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью по инжинирингу и торговле (Республика Черногория) "Неймар Инжиниринг" (далее по тексту - ООО по инжинирингу и торговле "Неймар Инжиниринг" (Республика Черногория), ответчик) о расторжении государственного контракта N 114-П/07 от 18.12.2007 и взыскании 192 238 116 руб. 35 коп.

07.02.2013 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ООО по инжинирингу и торговле "Неймар Инжиниринг" (Республика Черногория) со встречными исками о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту N 114-П/07 от 18.12.2007 в размере 454 101 888 руб. 80 коп., о компенсации фактических затрат в сумме 200 474 101 руб. 75 коп., в котором просило обязать ГКУ ТО "Управление капитального строительства" принять и компенсировать фактические затраты ООО "Неймар Инжиниринг" на смонтированное на объекте оборудование на общую сумму 15 030 799 руб. 62 коп., обязать ГКУ ТО "Управление капитального строительства" принять у ООО "Неймар Инжиниринг" и компенсировать фактические затраты на изготовленные в соответствии с государственным контрактом N 114-П/07 кресел на сумму 32 408 602 руб., обязать ГКУ ТО "Управление капитального строительства" принять у ООО "Неймар Инжиниринг" закупленное театральное оборудование и компенсировать фактические затраты на сумму 153 034 700 руб. 13 коп.

Определением от 07.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области встречные исковые заявления ООО по инжинирингу и торговле "Неймар Инжиниринг" (Республика Черногория) возвращены заявителю.

Постановлением от 04.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО по инжинирингу и торговле "Неймар Инжиниринг" (Республика Черногория) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 17.10.2012 суд принял к производству первоначальное исковое заявление, и назначил дело к судебному разбирательству на 20.11.2012, которое было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-4750/2012. Определением от 04.02.2013 суда первой инстанции производство по делу N А70-9804/2012 было возобновлено.

ООО по инжинирингу и торговле "Неймар Инжиниринг" (Республика Черногория) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречными исками к ГКУ ТО "Управление капитального строительства" только 07.02.2013, то есть на стадии судебного разбирательства, в день основного судебного заседания по делу. При этом ООО по инжинирингу и торговле "Неймар Инжиниринг" (Республика Черногория) не указало объективных причин, по которым встречные исковые заявления не могли быть поданы им ранее, учитывая, что к моменту обращения настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции более трех месяцев.

Определением от 07.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области встречные иски ООО по инжинирингу и торговле "Неймар Инжиниринг" (Республика Черногория) возвращены заявителю.

Возвращая встречное исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что подача встречного заявления ответчиком является способом затягивания рассмотрения настоящего дела, поскольку уважительных причин, по которым у ответчика отсутствовала возможность подать встречный иск заблаговременно судом не установлено.

Данные выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции, который в своем постановлении от 04.06.2013 оставил без изменения судебное решение первой инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые ООО по инжинирингу и торговле "Неймар Инжиниринг" (Республика Черногория) судебные акты по возвращению заявителю встречных исковых заявлений, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора, что в свою очередь нарушает права истца на своевременную судебную защиту.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил ООО по инжинирингу и торговле "Неймар Инжиниринг" (Республика Черногория) встречные исковые заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права и направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты, приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области о возвращении встречных исковых заявлений и постановление от 04.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9804/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.П. Маняшина Т.И. Отческая