Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф04-4511/13 по делу N А70-457/2013

г. Тюмень

20 сентября 2013 г.

Дело N А70-457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Сидоровой А.В.

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер" на решение от 18.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 25.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А70-457/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (625000, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 63, ИНН 7203150942, ОГРН 1047200612910) к закрытому акционерному обществу "МЕГАМАРТ" (620102, г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, д. 24, ИНН 6658075091, ОГРН 1026602311450) о взыскании 327606 руб. 18 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Премьер" Штуккерт Е.В. по доверенности N 6 от 01.07.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - ООО "Премьер", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "МЕГАМАРТ" (далее - ЗАО "МЕГАМАРТ", ответчик) о взыскании 280 550 руб. 94 коп. долга, 37 690 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору N 2010-1/ППР/625-Пос от 01.04.2010.

В порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в заседании суда первой инстанции признал исковые требования в части 38 901 руб. 72 коп.

Решением от 18.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен частично. С ЗАО "МЕГАМАРТ" в пользу ООО "Премьер" взыскано 39 290 руб. 73 коп. задолженности, 5272 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Постановлением от 25.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, обосновывающие размер исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Премьер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что спорные планово-предупредительные работы были произведены в отношении общего имущества ТРЦ "Премьер"; ответчик как ранее (с 2011 года с момента получения отчетов агента), так и в ходе судебного разбирательства стоимость работ не оспаривал.

По мнению заявителя, судами не учтено, что истец и ответчик сотрудничают по агентскому договору, согласно которому истец осуществляет функции заказчика при проведении планово-предупредительных ремонтных работ; доля ответчика составляет лишь 14,9% от общей площади ТРЦ "Премьер", что не влияет на результат принятого решения большинства собственников по возмещению расходов выполненных планово-предупредительных работ в ТРЦ "Премьер"; остальные совладельцы данного объекта надлежащим образом возместили все расходы на планово-предупредительные работы в доле своего участия.

Обстоятельства взыскания с ответчика 39 290 руб. 73 коп. (38 901 руб.72 коп. (возмещение стоимости работ) + 389 руб. 01 коп. (агентское вознаграждение)), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5272 руб. 86 коп. не являются предметом кассационного обжалования.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "МАГАМАРТ" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Премьер" (агент) и ЗАО "МЕГАМАРТ" (принципал) 01.04.2010 заключен агентский договор N 2010-1/ППР/625-Пос (далее - договор), по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия (именуемые в дальнейшем - поручения), связанные с осуществлением функций заказчика при проведении планово-предупредительных ремонтных работ общего имущества на объекте: ТРЦ "Премьер" (г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 63), применительно к доле доверителя в праве общей собственности. Перечень планово-предупредительных ремонтных работ, подлежащих выполнению, их ориентировочная стоимость, сроки выполнения, суммы подлежащие уплате принципалом для финансирования работ, указаны в Приложении N 1 к настоящему договору. Указанный перечень согласован большинством собственников (совладельцев) объекта и/или их представителями, и является основанием для осуществления финансирования указанных работ со стороны принципала в доле его участия в общих расходах, которая расчётно составляет 14,91%. В ходе выполнения поручения агент является полномочным представителем принципала и выражает его интересы. В отношениях с третьими лицами агент действует от своего имени со ссылкой на настоящий договор.

Согласно пункту 1.2 договора агент при выполнении функций заказчика в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, осуществляет контроль и надзор за выполняемыми работами, за соблюдением сроков их выполнения, осуществляет учет затрат, по договорам заключенным агентом во исполнение настоящего поручения, и распределение произведенных расходов пропорционально доли принципала в праве общей собственности. Агент также обязуется выполнять и другие функции, как предусмотренные условиями настоящего договора, так и не упомянутые в нем, но необходимые для выполнения данного поручения.

В силу пункта 2.1 договора агент при исполнении поручения (окончанию ремонтных работ), обязуется составить и предъявить принципалу отчёт агента с приложением необходимых документов, полученных от подрядчиков при исполнении поручения (заверенных копий договоров подряда со всеми упомянутыми в них приложениями, актов, подтверждающих принятие агентом работ, счетов, счетов-фактур, выставленных подрядчиками, если они являются плательщиками НДС и т.д.); сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

Пунктом 2.3 договора установлено, что принципал обязан предоставить агенту все необходимые правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости и размер доли принципала в праве общей собственности; осуществлять в размере своей доли финансирование работ, выполняемых в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору. Выплата средств финансирования осуществляется по письменным запросам агента, содержащим перечень необходимых ремонтных работ и расчет суммы (объема) финансирования в доле принципала, которую принципал обязан перечислить на расчётный счёт агента в течение 5-ти банковских дней с момента получения письменного запроса последнего.

Во исполнение условий агентского договора от 01.04.2010 ООО "Премьер" заключены договоры на проведение планово-предупредительных ремонтных работ общего имущества на объекте ТРЦ "Премьер". По расчету истца, доля ответчика в финансировании указанных работ составляет 651 091 руб. 34 коп.

По требованию ЗАО "МЕГАМАРТ" указанная сумма разделена на 2 части: на сумму 373 311 руб. 20 коп. (ответчиком оплачена) и на сумму 277 780 руб. 14 коп. Неоплаченная ответчиком часть доли в финансировании планово-предупредительных работ предъявлена истцом к взысканию с ЗАО "МЕГАМАРТ".

Кроме того, истец полагает, что в соответствии с условиями агентского договора ответчик обязан уплатить ООО "Премьер" агентское вознаграждение в размере 2 777 руб. 80 коп.

ООО "Премьер" направило в адрес ответчика претензию N 110 от 25.07.2012 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за 2010 год по финансированию планово-предупредительных работ в размере 277 780 руб. 14 коп. и по выплате агентского вознаграждения в размере 2 777 руб. 80 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ЗАО "МЕГАМАРТ" без исполнения, ООО "Премьер" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды установили, что ЗАО "МЕГАМАРТ" является участником общей долевой собственности спорного здания.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, то в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. При этом собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения.

Следовательно, поскольку ответчик является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 63, то на нем лежит обязанность по несению издержек, связанных с содержанием общего имущества в указанном доме в доле участия, которая расчетно составляет 14,91 %.

Судами установлено, что между сторонами заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия (именуемые в дальнейшем - поручения), связанные с осуществлением функций заказчика при проведении планово-предупредительных ремонтных работ общего имущества на объекте: ТРЦ "Премьер" (г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 63), применительно к доле доверителя в праве общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По смыслу статьи 1005 ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

На агентский договор N 2010-1/ППР/625-Пос от 01.04.2010 распространяются нормы 51 ГК РФ (комиссия).

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 992 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец в соответствии с условиями заключенного между ними агентского договора выполнил работы, связанные с осуществлением функций заказчика при проведении планово-предупредительных ремонтных работ общего имущества на объекте ТРЦ "Премьер", часть работ ответчиком принята и оплачена.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части суды мотивировали тем, что перечень и стоимость работ подлежали согласованию собственниками помещений в здании, доказательств чего в материалы дела не представлено.

Между тем, исходя из того, что обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона, учитывая долю ответчика в общем имуществе (14,91 %), а также то, что все остальные сособственники данного объекта недвижимости возместили расходы на планово-предупредительные работы в доле своего участия, и данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что предъявленные к возмещению расходы не относятся к общим расходам, произведены с нарушением правил, установленных статьей 992 ГК РФ, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в непризнанной ответчиком части.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы материального права (статьи 249,289,290 ГК РФ), что фактически привело к принятию в обжалуемой части незаконных судебных актов, которые подлежат частичной отмене на основании статьи части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как все значимые для дела обстоятельства установлены арбитражными судами предыдущих инстанций, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в отмененной части.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-457/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Принять в этой части новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества "МАГАМАРТ" в пользу ООО "Премьер" 241 260 руб. 21 коп. задолженности, 32045 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 065 руб. 47 коп. госпошлины по иску, 4000 руб.- за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

А.В. Сидорова Н.В. Мелихов