Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф04-3586/13 по делу N А27-18829/2012

г. Тюмень

20 сентября 2013 г.

Дело N А27-18829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел

кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью "Таежный" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2013 (судья Семенычева Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-18829/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таежный" (652648 Кемеровская обл., Беловский р-он, п. Снежинский, ул. Советская, 27, ОГРН 1024200548888, ИНН 4231001591) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 по Кемеровской области (652600 Кемеровская обл., г. Белово, пер. Бородина, 28 "А", ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Михаленко Е.Н.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 по Кемеровской области - Слезко А.А. по доверенности от 10.12.2012 N 09-860, Патракова Н.А. по доверенности от 09.01.2013

от общества с ограниченной ответственностью "Таежный" - Анкудинов А.В. по доверенности от 12.11.2012 N 234

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таежный" (далее - Общество, ООО "Таежный") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 75 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 573 757,36 руб., а также в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 358 898,62 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 1 509 888 руб., уплатить пени в общем размере 348 204,17 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, требования Общества удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 1 300 588,94 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает, что налоговым органом доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами (ООО "Торгсервис-НК", ООО "ИндустрияСервис", ООО "Спарк"), а также о получении ООО "Таежный" необоснованной налоговой выгоды; при установленных по делу обстоятельствах постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 не подлежит применению.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение в части НДС.

По мнению Общества, нарушение контрагентами ООО "Таежный" норм налогового законодательства не свидетельствует о недобросовестности самого Общества, которым соблюдены все необходимые условия для применения налоговых вычетов; собранные налоговым органом доказательства содержат пороки; экспертное заключение недостоверно; судом не выяснены все обстоятельства дела.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы изложенные в кассационных жалобах.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Таежный", по результатам которой принято решение от 29.06.2012 N 75, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 31.08.2012 N 502.

Оспариваемым решением налогового органа от 29.06.2012 N 75 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 573 757, 36 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 200 410 руб.; Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль в размере 1 509 888 руб.; НДС в размере 1 358 898, 62 руб., пени в сумме 357 608, 83 руб.

Налоговый орган пришел к выводам, что Общество необоснованно заявило вычеты по НДС и отнесло в расходы по налогу на прибыль затраты по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Торгсервис-НК", ООО "ИндустрияСервис", ООО "Спарк" в связи с наличием схемы ухода от налогообложения за счет получения налоговой выгоды; отсутствуют реальные поставки товаров, которые оформлены посредством формального документооборота.

ООО "Таежный", не согласившись с оспариваемым решением Инспекции, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходили из того, что полученная Обществом налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС не может быть признана обоснованной, поскольку ООО "Таежный" не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа о представлении документов, содержащих недостоверные сведения; налоговый орган неправомерно исключил из состава затрат при исчислении налога на прибыль расходы по приобретению ГСМ в размере 6 502 944,69 руб. (поскольку Инспекция не отрицала факта наличия спорного ГСМ у Общества, несения им расходов по его приобретению, а также использование в производстве для получения прибыли).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды при принятии решения и постановления правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, Обществом были представлены договоры с ООО "Торгсервис-НК" и ООО "ИндустрияСервис" на поставку нефтепродуктов, договор с ООО "Спарк" на оказание транспортных услуг, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные документы, акты.

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Торгсервис-НК", ООО "ИндустрияСервис", ООО "Спарк" не имеют фактической возможности осуществлять хозяйственную деятельность в силу отсутствия у них административного и обслуживающего персонала; основных и транспортных средств, имущества, складских помещений, земельных участков; не находятся по юридическим адресам; ООО "ИндустрияСервис", ООО "Торгсервис-НК" зарегистрированы по одному юридическому адресу и находятся в процессе реорганизации.

Инспекция, проведя анализ движения денежных средств по счетам указанных контрагентов, установила, что отсутствуют перечисления на оплату труда работников; за хозяйственные расходы (аренда транспортных средств, помещения, оплата за отопление, электроэнергию).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, документы, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов (соответствующие договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные); заключения эксперта от 21.05.2012 N 152, от 21.05.2012 N 153, от 21.05.2012 N 154; протоколы допросов Лосенкова А.Ю. (который пояснил, что руководителем ООО "ИндустрияСервис" не являлся, расчетный счет открывал за вознаграждение), Денисенко Е.А. (пояснила, что является домохозяйкой, не является учредителем и руководителем организаций, зарегистрированных на ее имя, документов, относящихся к регистрации, договор на открытие банковского счета, налоговую отчетность не подписывала, доверенностей не выдавала), пришли к выводу, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения; что между Обществом и ООО "Торгсервис-НК", ООО "ИндустрияСервис", ООО "Спарк" отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения; что Общество неправомерно заявило в качестве налоговой выгоды вычеты по НДС.

ООО "Таежный" в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы судов и доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды по сделкам, совершенным в проверяемом налоговом периоде с вышеуказанными контрагентами.

Довод кассационной жалобы Общества об отсутствии в протоколе допроса Денисенко Е.А. прямого указания на ООО "Спарк" также не опровергает вывод судов о невозможности осуществления хозяйственной деятельности указанных контрагентов.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагентов по сделкам, Общество не проявило должную осмотрительность.

Довод Общества со ссылкой на рецензию на заключение эксперта "Экспертно-юридический центр" Зыкова И.А. о том, что эксперт Зыков не обладал правом на проведение экспертизы, следовательно, данные им заключения не имеют юридической силы, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку Общество не воспользовалось правом заявить возражения относительно кандидатуры эксперта, а равно выбранной экспертом методики исследования, предоставленным ему пунктом 9 статьи 95 НК РФ, в связи с чем оно обоснованно признано судом допустимым доказательством; почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало; представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации.

Довод Инспекции о необоснованном применении судами при вынесении обжалуемых судебных актов правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, судом кассационной инстанции отклоняется.

Суды отметили, что налоговым органом не отрицался факт наличия и приобретения продукции Обществом по заявленной цене и в тех объемах, которые отражены в бухгалтерских документах, а также использование указанного объема в производстве для получения прибыли; кроме того, не соглашаясь с размером расходов, учтенных Обществом при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, налоговый орган не лишен возможности опровергнуть представленный Обществом расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов, в связи с чем Инспекцией неправомерно исключены из состава затрат при исчислении налога на прибыль расходы по приобретению ГСМ.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Несогласие Общества и Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка, не может являться основанием для отмены обжалуемых актов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева