Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф04-4564/13 по делу N А27-2870/2012

г. Тюмень

20 сентября 2013 г.

Дело N А27-2870/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью "ТаронСтройСервис" на постановление от 03.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А27-2870/2012 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТаронСтройСервис" (654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, Северное шоссе, 30, 2, ИНН 4238014536, ОГРН 1034238001820) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, 35, ИНН 4217424242, ОГРН 1114217002833) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) в заседании участвовала представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Семенова Н.И. по доверенности от 01.03.2013 N 03-15/02351.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТаронСтройСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 19.12.2011 N 12332 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств (далее - решение инспекции от 19.12.2011 N 12332).

Решением от 19.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 03.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Признано недействительным решение инспекции от 19.12.2011 N 12332.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество и инспекция обратились с кассационными жалобами.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление от 03.07.2013, оставить в силе решение от 19.02.2013.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд неверно истолковал закон - часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Инспекция считает, что принятые определением от 31.03.2011 обеспечительные меры в рамках дела N А27-4057/2011 Арбитражного суда Кемеровской области действовали до вступления в законную силу решения суда по этому делу, на что указано в названном определении, следовательно, вынесения дополнительного определения об отмене обеспечительных мер не требовалось.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушения статей 9, 49, 168, 170, 179 АПК РФ, просит постановление апелляционного суда изменить, исключив из мотивировочной части выводы относительно исчисления срока по пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса со дня отмены обеспечительных мер арбитражным судом и неутраченной инспекцией возможности принятия решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу инспекции обществом в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы апелляционного суда не выходят за пределы заявленного обществом требования.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, общество оспорило в рамках дела N А27-4057/2011 Арбитражного суда Кемеровской области решение инспекции от 31.12.2010 N 10/1 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса (далее - решение инспекции от 31.12.2010 N 10/1). Этим же решением инспекции обществу доначислен ряд налогов, начислены пени и штрафы по ним.

При обращении в арбитражный суд в рамках дела N А27-4057/2011 общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 31.12.2010 N 10/1.

Определением от 31.03.2011 Арбитражный суд Кемеровской области принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 31.12.2010 N 10/1 до вступления в законную силу решения суда по делу N А27-4057/2011.

Решением от 29.08.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4057/2011 требования общества удовлетворены частично.

Постановлением от 14.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 29.08.2011 оставлено без изменения.

Полагая, что обеспечительные меры, принятые определением от 31.03.2011, прекратили свое действие 14.11.2011 (вступление в законную силу решения суда от 29.08.2011), инспекция 19.12.2011 приняла решение N 12332 о взыскании с общества спорных сумм налогов, пеней, штрафов (с учетом частичного удовлетворения требований общества решением суда от 29.08.2011).

Общество, не согласившись с решением инспекции от 19.12.2011 N 12332, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у инспекции юридических препятствий для реализации права на взыскание задолженности, предусмотренного статьей 46 Налогового кодекса, с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу N А27-4057/2011.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение инспекции от 19.12.2011 N 12332 вынесено в период действия обеспечительных мер, то есть в период, когда инспекция не вправе была осуществлять процедуры принудительного взыскания денежных средств на основании решения от 31.12.2010 N 10/1.

Выводы апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статьи 16 АПК РФ обеспечительные меры арбитражного суда, в том числе запрещающие исполнение решения инспекции о доначислении налогоплательщику сумм налогов, являются обязательными для налогового органа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Апелляционный суд установил, что в решении суда первой инстанции от 29.08.2011 по делу N А27-4057/2011 указания на отмену обеспечительной меры отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции пояснил, что обеспечительные меры по делу N А27-4057/2011 Арбитражного суда Кемеровской области отменены постановлением от 13.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В связи с этим правомерен вывод апелляционного суда о том, что в период действия обеспечительной меры (до ее отмены арбитражным судом) инспекция не вправе была принимать решение о взыскании налога, пени, штрафа.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума от 12.05.2009 N 17533/08.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод, что принятое в период действия обеспечительных мер оспариваемое решение инспекции является недействительным.

Доводы кассационной жалобы инспекции подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании части 5 статьи 96 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы общества о том, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для разъяснения инспекции возможности взыскания спорных сумм налогов, пени, штрафов после отмены обеспечительных мер, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что инспекция в отзыве на апелляционную жалобу сослалась на возможность утраты права на взыскание спорных сумм обязательных платежей в связи с изменением срока действия обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 271 АПК РФ доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, должны быть изложены в постановлении суда апелляционной инстанции.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд обоснованно дал оценку изложенным в отзыве на апелляционную жалобу доводам инспекции, указав на неправильное толкование ею статьи 46 Налогового кодекса в части исчисления срока для принятия решения о взыскании обязательных платежей и санкций после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отмене принятой обеспечительной меры.

Основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2870/2012 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью "ТаронСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов