Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф04-3952/13 по делу N А45-29682/2012

г. Тюмень

20 сентября 2013 г.

Дело N А45-29682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ордынскхлебопродукт" на решение от 06.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова ВА.Г.) и постановление от 06.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Логачев К.Д.) по делу N А45-29682/2012 по иску закрытого акционерного общества "Мелькомбинат N 3" (633260, Новосибирская область, Ордынский район, р.п. Ордынское, улица Горького, 2, ОГРН 1025404496897, ИНН 5434114641) к открытому акционерному обществу "Ордынскхлебопродукт" (633261, Новосибирская область, Ордынский район, рабочий поселок Ордынское, улица Степная, 27, ОГРН 1025404497360, ИНН 5434100254) об обязании передать пшеницу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Объединенная зерновая компания" (107139, город Москва, пер. Орликов, 3, СТР.1, ОГРН 5077746345540, ИНН 7708632345).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в судебное заседание не явились.

Суд установил:

закрытые акционерное общество "Мелькомбинат N 3" (далее - истец, ЗАО "Мелькомбинат N 3") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ордынскхлебопродукт" (далее - ответчик, ОАО "Ордынскхлебопродукт") об обязании передать мягкую продовольственную пшеницу 3-го класса (урожай 2008 года) в количестве 540 тонн на складе элеватора ответчика, расположенного по адресу: Новосибирская область, р.п. Ордынское, ул. Степная, 27.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Объединенная зерновая компания" (далее - ОАО "ОЗК").

Решением от 06.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 06.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда в части взыскания государственной пошлины изменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Ордынскхлебопродукт" просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что не совершал действий, препятствующих получению истцом зерна на складе по месту хранения; возложив на ответчика обязанность по погрузке зерна, суды вышли за пределы исковых требований.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылается на то, что судами на ОАО "Ордынскхлебопродукт" не возложена обязанность по погрузке товара, в связи с чем полагает, что доводы заявителя кассационной инстанции подлежат отклонению, кроме того, указывает, что в настоящее время решение суда полностью исполнено.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору от 13.12.2011 N 354/14 хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, заключенного между ОАО "ОЗК" и ОАО "Ордынскхлебопродукт", переданная ОАО "ОЗК" мягкая продовольственная пшеница 3-го класса (урожай 2008 года) в количестве 540 тонн на хранение ответчику перешла в собственность ЗАО "Мелькомбинат N 3" на основании договора купли-продажи от 08.11.2012 N 224, заключенного между ЗАО "Мелькомбинат N 3" и ОАО "ОЗК".

Истец заявил ответчику требование о передаче ему зерна, на что последний ответил отказом в выдаче пшеницы со ссылкой на отсутствие заключенного договора возмездного оказания услуг по хранению и отгрузке зерна и полной оплаты истцом услуг ОАО "Ордынскхлебопродукт".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Мелькомбинат N 3" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, то есть понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

По договору хранения (пункт 1 статьи 886 ГК РФ) одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из пункта 1 статьи 900 ГК РФ вытекает обязанность хранителя по возврату поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, той самой вещи, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В статье 904 ГК РФ установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Пунктом 2 статьи 887 ГК РФ установлено, что принятие вещи на хранение может быть удостоверено хранителем выдачей поклажедателю какого-либо документа, подписанного хранителем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что совокупность фактических действий ОАО "ОЗК", ОАО "Ордынскхлебопродукт" и ЗАО "Мелькомбинат N 3", а также представленные в материалы дела акт сдачи-приемки зерна от 21.11.2012, квитанция на приемку хлебопродуктов с отметкой "подлежит выдаче ЗАО "Мелькомбинат N 3", карточка анализа зерна формы N ЗПП-47 свидетельствуют о возникновении у сторон отношений по хранению пшеницы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, вместе с тем, изменил решение суда в части взыскания государственной пошлины, указав, что в рассматриваемом случае требование имеет неимущественный характер, в связи с чем государственная пошлина за его рассмотрение составляет 4 000 руб.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ответчик, ссылаясь на наличие у истца задолженности за хранение, отказал в выдаче зерна. Ответчиком обратного не доказано (статья 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав указанные выше нормы, полно и всесторонне исследовали доводы сторон, пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела ответчик, являясь хранителем пшеницы, по требованию поклажедателя обязан возвратить имущество, переданное ему на хранение, в связи с этим обоснованно удовлетворили исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Таким образом, из содержания данной статьи следует, что удержание должно быть правомерным.

Судами установлено, что истец является законным владельцем пшеницы в течение всего времени нахождения ее у ответчика, неоднократно уведомлял ответчика о готовности принять товар, в материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика передать зерно истцу, а наличие разногласий между сторонами по вопросам оплаты услуг не дают право ответчику удерживать товар без согласования с истцом, следовательно, удержание данного имущества обоснованно признано судами неправомерным.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств и законных оснований для удержания переданного на хранение имущества.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции правильно указано, что хранитель вправе предъявить самостоятельные требования к поклажедателю об оплате услуг по хранению и сопутствующих услуг, как посредством предъявления встречного иска, так и предъявив самостоятельный иск.

В силу статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В резолютивной части решения суда первой инстанции не содержится обязанности ответчика в погрузке товара, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами статьи 224 ГК РФ отклоняются как несостоятельные.

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 4 000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявленное в рамках настоящего дела требование истца носит неимущественный характер, а в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 4 000 руб.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ судами исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29682/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина