Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф04-3758/13 по делу N А75-7759/2011

г. Тюмень

20 сентября 2013 г.

Дело N А75-7759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТХ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2012 (судья Дроздов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-7759/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТХ" (628415 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Чехова, 6/2, ОГРН 1028600584946, ИНН 8602147654) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, 2, ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СТХ" Скворцов О.Ю. по доверенности от 24.07.2013 N 3

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кузнецова Н.С. по доверенности от 19.03.2013 N 05-11/05455

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры Кузнецова Н.С. по доверенности от 03.06.2013

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТХ" (далее - ООО "СТХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г. Сургуту, налоговый орган, инспекция) от 21.06.2011 N 026/12 и выставленного на его основании требования N 71167 об уплате налогов, пени и штрафов по состоянию на 08.09.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суда от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, заявленные ООО "СТХ" требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Автотрек", "Спартак-Омега", "Аквалит", а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление в части эпизода по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению Общества, им были соблюдены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для применения налоговых вычетов. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "СТХ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 14.03.2011 N 026/12 и вынесено решение от 21.06.2011 N 026/12, частично измененное Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Оспариваемым решением Инспекции от 21.06.2011 N 026/12 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 735 090,20 руб., пени по состоянию на 21.06.2011-14 908 034,13 руб., размер недоимки, подлежащей уплате, составил 38 813 539 руб.

Инспекция пришла к выводам о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Автотрек", ООО Фирма "Спартак-Омега"", ООО "Аквалит", как следствие, о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по сделкам, совершенным с вышеуказанными юридическими лицами.

Общество, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Общества в оспариваемой части, исходили из того, что представленные Обществом первичные документы являются недостаточными для подтверждения права на налоговый вычет по сделкам с заявленными контрагентами, составлены с нарушением требований действующего налогового и бухгалтерского законодательства; что Инспекция представила в материалы дела достаточные доказательства об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Автотрек", ООО Фирма "Спартак-Омега"", ООО "Аквалит".

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Суды при принятии решения и постановления правомерно руководствовались положениями статей 143, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Автотрек" и ООО "Фирма "Спартак-Омега", ООО "Аквалит" не имеют фактической возможности осуществлять хозяйственную деятельность в силу отсутствия у них административного и обслуживающего персонала, основных и транспортных средств, ненахождения по юридическим адресам, подписи от имени руководителей в первичных документах выполнены неустановленными лицами; согласно сведениям отдела адресно-справочной службы Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области от 18.03.2008 N 2/2947 Злыгостев С.В. (числящийся руководителем ООО "Автотрек") и Молоканова Н.В. (руководитель Фирма "Спартак-Омега") сняты с регистрационного учета в связи со смертью; декларации по платежам на обязательное пенсионное страхование не представлялись.

Налоговый орган, проведя анализ движения денежных средств по счетам указанных контрагентов, пришел к выводу, что операции по счету имеют транзитный характер, каких - либо операций, свойственных организациям, ведущих хозяйственную деятельность (оплата жилищно-коммунальных услуг, выплат по заработной плате, за обслуживание и содержание офиса) по счету не производилось; в товарных накладных отсутствуют необходимые реквизиты, отсутствует подпись главного бухгалтера, "грузополучателя".

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки; документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов (соответствующие договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные); свидетельские показания Шестаковича В.Р., являвшегося на момент проведения допроса руководителем ООО "СТХ", пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проявило должную степень осмотрительности и осторожности; Инспекция представила доказательства, опровергающие реальность операций Общества с ООО "Автотрек" и ООО "Фирма "Спартак-Омега", ООО "Аквалит".

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло выводы судов и доводы налогового органа о необоснованном получении налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям с указанными контрагентами.

Довод подателя жалобы о том, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, которые являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Как установлено судами, акт выездной налоговой проверки был направлен руководителю ООО "СХТ" 21.03.2011 исх.N 12-05/04837 по почте; 25.03.2011 Обществу направлено извещение о дате и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки с документами положенными в основу акта проверки; 27.04.2011 рассмотрены возражения Общества по акту проверки; решением налогового органа от 28.04.2011 N 26/12 назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (копия решения направлялась Обществу); 21.06.2011 рассмотрены материалы дополнительных мероприятий налогового контроля тем же должностным лицом, которым рассмотрены все материалы проверки; замечаний, касающихся нарушения процедуры и сроков для ознакомления с материалами, других возражений, претензий по соблюдению процедуры выездной налоговой проверки и ознакомления с ее результатами от Общества не поступило, что отражено в протоколе, подписанном Шестаковичем В.Р., являвшимся руководителем Общества в проверяемом периоде.

Суды, руководствуясь положениями статьи 101 НК РФ, пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса Российской Федерации", пришли к правильному выводу, что права Общества на участие в рассмотрении материалов проверки, на представление объяснений налоговым органом были соблюдены.

Доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А75-7759/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева