Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф04-4312/12 по делу N А27-11961/2011

г. Тюмень

20 сентября 2013 г.

Дело N А27-11961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Беловой Л.В.

Маняшиной В.П.

при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на определение о взыскании судебных расходов от 12.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) и постановление от 25.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-11961/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Стройсервис" (650055, Кемеровская область, город Кемерово, Кузнецкий проспект, дом 121, ИНН 4234001215, ОГРН 1024202052060) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, Кемеровская область, город Кемерово, улица Глинки, дом 19, ИНН 4205035918, ОГРН 1044205091435) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) в заседании участвовали представители: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Евстегнеева Т.В. по доверенности от 28.12.2012, Павлова В.Г. по доверенности от 28.12.2012, Коптелова И.П. по доверенности от 24.06.2013; закрытого акционерного общества "Стройсервис" - Журкина О.А. по доверенности от 15.03.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов в размере 10 080 353 руб.

Определением от 12.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: с инспекции в пользу ЗАО "Стройсервис" взысканы судебные расходы в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания судебных расходов в размере 500 000 руб. и отказать в удовлетворении требования ЗАО "Стройсервис" о взыскании судебных расходов полностью.

По мнению подателя кассационной жалобы, факт оказания и оплаты услуг представителя документально не подтвержден материалами дела, разумность суммы не доказана.

ЗАО "Стройсервис" в отзыве на кассационную жалобу просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку обстоятельства и доводы, на которые ссылается налоговый орган в жалобе, были предметом исследования арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В заседании суда кассационной инстанции от представителя инспекции поступило ходатайство о ведении в судебном заседании аудиозаписи.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2011 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 29.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области требования ЗАО "Стройсервис" были удовлетворены в части: оспариваемое решение инспекции было признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 34 462 695 руб., налога на добавленную стоимость в размере 25 890 833 руб. и налога на имущество в размере 64 686 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 05.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Стройсервис", а именно: в части доначисления налога на прибыль в размере 13 144 981, 04 руб., налога на добавленную стоимость в размере 9 857 522 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, ЗАО "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 10 080 353 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ЗАО "Стройсервис" доказаны факты несения судебных расходов, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, требование ЗАО "Стройсервис" было удовлетворено в размере 500 000 руб. В остальной части требования - отказано.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор от 08.08.2011 N 15/2011, заключенный с ООО "Аудит-Оптим"; акт оказания услуг от 07.09.2012; акт сверки с ООО "Аудит-Оптим" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; платежные поручения за период с мая по сентябрь 2012 года N 580, N 5397, N 5396, N 3592; счета, на основании которых оформлены платежные поручения, письма от кредитных учреждений о подтверждении списания с расчетного счета ЗАО "Стройсервис" в пользу ООО "Аудит-Оптим" суммы 155 000 руб., 9 745 353 руб., 150 000 руб. и 30 000 руб., отчет от 25.09.2012 по договору от 08.08.2011 N 15/2011.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности положения статей 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что расходы ЗАО "Стройсервис" фактически понесены и подтверждены документально; налоговым органом не доказано злоупотребление обществом процессуальными правами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что сам факт доведения спора до суда, уклонение налогового органа от разрешения возникших противоречий по спору во внесудебном порядке подтверждает сложную юридическую природу спора.

Учитывая характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем проведенной представителями работы, суды пришли к выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 500 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о том, что несоразмерность и неразумность судебных расходов доказывает лицо, к которому эти расходы предъявлены. Доводы налогового органа о том, что суммы по платежным поручениям оплачены не за оказание услуг при оспаривании в судебном порядке решения N 30 от 30.06.2011, не свидетельствуют об отсутствии оплаты.

Исследованные судами письма-справки кредитных учреждений, которые были представлены обществом, не опровергают доводы налогового органа об отсутствии факта оплаты.

Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о взыскании судебных расходов от 12.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11961/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Л.В. Белова В.П. Маняшина