Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф04-4240/13 по делу N А03-1068/2013

г. Тюмень

23 сентября 2013 г.

Дело N А03-1068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Кисляковой Т.С.

Клиновой Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шаламовских Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Калманский маслосыркомбинат" на решение от 09.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 03.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-1068/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Усть-Калманский маслосыркомбинат" (ОГРН 1082289000309; ИНН 2284003937; место нахождение: 658150, Алтайский край, с. Усть-Калманка, ул. Ленина, 34) к Крысанову Алексею Николаевичу, Крохалеву Андрею Владимировичу о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале недействительной.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.)

В судебное заседание представители сторон не явились, суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном порядке.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Усть-Калманский маслосыркомбинат" (далее - ООО "Усть-Калманский МСК", истец) обратилось 29.01.2013 в Арбитражный суд Алтайского края к Крысанову Алексею Николаевичу, Крохалеву Андрею Владимировичу с иском о признании недействительной сделки по купле-продаже 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Усть-Калманский МСК", заключенной между ответчиками 11.03.2010, и о применении последствий недействительности сделки.

Решением от 09.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Усть-Калманский МСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, указав на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2013 с показаниями ответчика Крохалева А.В., данными им в ходе проверки заявления истца в соответствии с Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации. По мнению истца, суд в нарушение части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не способствовал сторонам в сборе доказательств; необоснованно отказал истцу в ходатайстве об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств. Полагает, что судом нарушены положения статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; не дано оценки доводам истца о притворности сделки, а также сделки купли-продажи как противоречащий основам правопорядка и нравственности.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Между Крысановым А.Н. (продавец и единственный участник общества) и Крохалевым А.В. (покупатель) 11.03.2010 заключен договор купли-продажи 100 процентов доли уставного капитала ООО "Усть-Калманский МСК" номинальной стоимостью 10 000 руб.

Стоимость доли уставного капитала общества по соглашению сторон определена в сумме 10 000 рублей (пункт 4 договора).

Согласно пункту 6 договора расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора в полном объеме.

Решением от 20.04.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2960/2011 ООО "Усть-Калманский МСК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шелипова Марина Викторовна.

Полагая, что указанная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истец на основании статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности оснований недействительности сделки, а также отсутствия доказательств нарушения спорной сделкой прав и законных интересов истца и возможности их восстановления в результате удовлетворения данного иска.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о ненадлежащей оценке правоотношений судами сделки с позиции статей 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида; что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения, а также наличие умысла хотя бы у одной из сторон на заключение такой сделки (противоречащей основам правопорядка и нравственности).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что воля сторон была направлена на уступку и приобретение доли в уставном капитале общества, о чем свидетельствуют последующие действия по внесению в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, изменений об участниках общества, фактическая реализация прав единственного участника ООО "Усть-Калманский МСК", Крохалева А.В об избрании себя единоличным исполнительным органом общества.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что сам по себе факт совершения сделки купли-продажи 11.03.2010 Крысановым А.Н. 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Усть-Калманский МСК" в период проведения налоговой проверки Крохалеву А.В. не свидетельствует о мнимости сделки, а также её совершении с целью противной основам правопорядка или нравственности, не противоречит пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, вывод о том, что оспариваемая истцом сделка не является мнимой и не противоречит основам правопорядка, является обоснованным.

Согласно части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут иметь преюдициального значения объяснения лиц, данных в ходе проведения проверки по заявлению конкурсного управляющего ООО "Усть-Калманский МСЗ" и находящиеся в отказном материале.

Следовательно, отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам настоящего дела доказательств не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, суды в совокупности и взаимосвязи и в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в дело доказательства и правильно установили имеющие для разрешения дела значимые обстоятельства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка и не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2013 удовлетворено ходатайство ООО "Усть-Калманский МСК" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В связи с окончанием кассационного производства с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1068/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Усть-Калманский маслосыркомбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 (две тыс.) руб. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

Т.С. Кислякова Г.Н. Клинова