Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф04-3800/13 по делу N А81-4580/2012

г. Тюмень

23 сентября 2013 г.

Дело N А81-4580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" на решение от 12.02.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 23.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А81-4580/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергонефтестрой" (620141, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Ольховская, 23, к. 57, ОГРН 1096659009314, ИНН 6659194380) к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (629809, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Промузел "Пелей", панель XV, ОГРН 1028900706669, ИНН 8905025084) о взыскании задолженности по договору поставки.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в судебное заседание не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергонефтестрой" (далее - ООО "Уралэнергонефтестрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (далее - ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.01.2011 в сумме 9 796 526,40 руб., пени - 1 469 082, 18 руб.

Решением от 12.02.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Уралэнергонефтестрой" удовлетворены, также в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80 533,82 руб., судебные издержки в размере 460 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" просит принятые решение и постановление в части взыскания пени, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять в указанной части новый судебный акт. Ответчик в качестве обоснования оснований для отмены судебных актов указывает на необоснованное неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представил, в связи с чем полагает, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора поставки от 20.01.2011 N 97/14 ООО "Уралэнергонефтестрой" обязалось поставить, а ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" принять и оплатить товар на условиях, определенных договором и приложениями, соглашениями и спецификациями к нему, в количестве и ассортименте согласно накладным.

В соответствии с подписанными сторонами спецификациями истец обязался поставить ответчику 14 206,5 тонн щебня на общую сумму 17 766 350,92 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 17 749 591,33 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами и счетами-фактурами к ним, квитанциями о приеме груза к перевозке железнодорожным транспортом. Переданный истцом товар принят ответчиком без возражений и направления соответствующих претензий. Товарные накладные подписаны ответчиком и скреплены его печатью.

Поскольку полученный товар ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" оплачен частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности истцом факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме полученного им товара; правомерности начисления неустойки.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме за поставленный товар, в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом неустойки, своевременно неоплаченной ответчиком.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 (далее - постановление N 81) разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и если ответчик представит доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств такого заявления в суд первой инстанции.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также последствия неисполнения обязательств и размер неустойки, учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.03.2011 по 05.02.2013 в размере 1 469 082,18 руб.

Согласно пункту 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных актов и принятия нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, суду первой инстанции при рассмотрении заявления представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.09.2012 N 899/АК9-2012, документы об оплате в соответствии с условиями данного договора, акты выполненных услуг от 16.01.2013.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что расходы истцом фактически понесены и документально подтверждены.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" отмечено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснено, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принять судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Судами обеих инстанций установлено, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности расходов на услуги представителя, понесенные истцом.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4580/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова