Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф04-3374/13 по делу N А45-22677/2012

г. Тюмень

24 сентября 2013 г.

Дело N А45-22677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" (660112, город Красноярск, улица Воронова, 43 А, ИНН 2463077558, ОГРН 1062463032070) на определение от 04.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 17.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Колупаева Л.А., Логачёв К.Д.) по делу N А45-22677/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Машкомплект" (630052, город Новосибирск, улица Толмачевская, 43/4, ИНН 5404100987, ОГРН 1025401478926) по заявлению открытого акционерного общества "Главновосибирскстрой" (630091, город Новосибирск, улица Каменская, 64а, ИНН 5406109142, ОГРН 1025402454703) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) в заседании участвовали представители: ООО "Техпромкомплект" Горохов Д.В. по доверенности от 06.05.2013, конкурсного управляющего ОАО "Машкомплект" Архипова И.Н. по доверенности от 13.06.2013, ООО "Главновосибирскстрой" Бобина Л.А. по доверенности от 10.04.2013.

Суд установил:

определением от 25.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении открытого акционерного общества "Машкомплект" (далее - ОАО "Машкомплект", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна.

Открытое акционерное общество "Главновосибирскстрой" (далее - ОАО "Главновосибирскстрой", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 20 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2013, заявленное требование удовлетворено.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" (далее - ООО "Техпромкомплект") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель считает, что суды не применили подлежащую применению норму материального права, а именно статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); полагает, что судебные акты вынесены по неполно выясненным обстоятельствам, а имеющиеся в материалах дела доказательства не оценены в их совокупности.

По мнению ООО "Техпромкомплект", ОАО "Главновосибирскстрой" не имело намерения реального предоставления должнику денежного займа, его целью являлось искусственное формирование кредиторской задолженности с последующим включением её в реестр требований кредиторов должника с целью установления контроля за процедурой банкротства.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель также ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права - статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в том, что суд первой инстанции принял изменение ОАО "Главновосибирскстрой" основания заявленного требования, переквалифицировав заёмные обязательства в обязательства из неосновательного обогащения, при этом суд не применил правила пропуска кредитором срока для предъявления требования (изменения основания требования) в процедуре наблюдения - пункт 7 статьи 71 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о рассмотрении таких требований в следующей процедуре банкротства.

ОАО "Машкомплект", конкурсный управляющий Бочарова С.Д. в отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование ОАО "Главновосибирскстрой" в размере 20 000 000 руб. подтверждено платёжным поручением от 03.09.2012 N 7539 о перечислении денежных средств в заявленном размере на расчётный счёт должника.

Кредитор обосновывал своё требование наличием заключённого договора займа, во исполнение условий которого должнику были предоставлены денежные средства.

Впоследствии ОАО "Главновосибирскстрой" исключило договор займа из числа исследуемых судом доказательств, в связи с этим суд рассмотрел требование кредитора с применением статьи 1102 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленное требование и включая его в реестр требований кредиторов ОАО "Машкомплект", суды исходили из того, что получение указанных денежных средств должником подтверждается материалами дела, доказательства возврата полученных денежных средств не представлены, а злоупотребление правом со стороны ОАО "Главновосибирскстрой" не доказано участниками процесса, требование заявлено кредитором без пропуска установленного Законом о банкротстве срока.

Суд кассационной инстанции считает, что суды приняли правильные судебные акты. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и, предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение тридцать календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 9 постановления N 35 при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику.

В настоящем деле требование ОАО "Главновосибирскстрой" как до, так и после уточнения основано на обстоятельствах перечисления должнику денежных средств в размере 20 000 000 руб. платёжным поручением от 03.09.2012 N 7539. В ходе рассмотрения требования ОАО "Главновосибирскстрой" изменило правовую квалификацию своего требования в соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, что не является предъявлением кредитором к должнику нового требования с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ООО "Техпромкомплект" о том, что ОАО "Главновосибирскстрой" не имело намерения реального предоставления должнику денежного займа, его целью являлось искусственное формирование кредиторской задолженности с последующим включением её в реестр требований кредиторов должника с целью установления контроля за процедурой банкротства, отклоняется судом кассационной инстанции. Судами установлено, что должником получены заёмные денежные средства в сумме 20 000 000 руб. с целью расчётов с контрагентами.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22677/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева