Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф04-3981/13 по делу N А03-17248/2012

г. Тюмень

24 сентября 2013 г.

Дело N А03-17248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Ташкиновой О.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурс" на решение от 18.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 14.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А03-17248/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурс" (658839, Алтайский край, г. Яровое, ул. Ленина, 3-8, ИНН 2211004921) к Управлению охотничьего хозяйства Алтайского края (ИНН 2225092082, ОГРН 1082225000901), открытому акционерному обществу "Кучуксульфат" (ИНН 2235001430, ОГРН 1022201981560), закрытому акционерному обществу "Совхоз Городской" (ИНН 2211003043, ОГРН 1022201390232), обществу с ограниченной ответственностью "Арсал" (ИНН 2211003011, ОГРН 1022200883715) о признании решений N 27, 28 от 23.07.2012, N 29 от 24.07.2012, N 32, 33 от 27.07.2012 незаконными.

Путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кирилова Т.Г.) в заседании приняли участие представители: от Управления охотничьего хозяйства Алтайского края - Казанцева Л.В. по доверенности от 10.08.2012, Дегтярь С.Н. по доверенности от 21.03.2012,

от открытого акционерного общества "Кучуксульфат" - Володина И.В. по доверенности от 23.03.2013,

от закрытого акционерного общества "Совхоз Городской" - Бобров Д.А. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурс" (далее по тексту - заявитель, ООО "Аква-Ресурс", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению охотничьего хозяйства Алтайского края (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление), открытому акционерному обществу "Кучуксульфат", закрытому акционерному обществу "Совхоз Городской", обществу с ограниченной ответственностью "Арсал" (далее по тексту - ОАО "Кучуксульфат", ЗАО "Совхоз Городской", ООО "Арсал") о признании незаконными (недействительными) решений N N 27, 28 от 23.07.2012, N 29 от 24.07.2012, N 32, 33 от 27.07.2012; примени последствии недействительности к договорам NN 5, 6 от 23.07.2012 и N 7 от 24.07.2012 пользования водными биологическими ресурсами, заключенными между Управлением и ОАО "Кучуксульфат", ЗАО "Совхоз Городской", ООО "Арсал"; признали недействительными договоров NN 5, 6 от 23.07.2012 и N 7 от 24.07.2012, заключенных между сторонами.

Определением от 17.01.2013 Арбитражного суда Алтайского края требования о признании недействительными договоров N N 5, 6 от 23.07.2012 и N 7 от 24.07.2012 и применении последствий недействительности данных сделок были выделены в отдельное производство.

Решением от 18.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Аква-Ресурс" просит решение от 18.02.2012 и постановление от 14.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, так как судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзывах на кассационные жалобы ЗАО "Совхоз Городской", Управление просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела, следует, что 18.07.2012 Управление на сайте http://www.altayohota.ru опубликовало извещение о принятии заявлений на заключение договоров пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, на водных объектах Алтайского края.

Как следует из книги учета заявлений на заключение договоров пользования водными биологическими ресурсами, первыми на следующий день после публикации объявления - 19 июля 2012 года обратились: ОАО "Кучуксульфат" (в 09 часов 00 минут, регистрационный номер 31), ООО "Арсал" (в 09 часов 07 минут, регистрационный номер 32), ЗАО "Совхоз Городской" (в 09 часов 12 минут, регистрационный номер 33). ООО "Аква-Ресурс" обратилось с заявлениями в 09 часов 22 минуты и в 09 часов 24 минуты (регистрационные номера 36 и 37).

23.07.2012 Управлением приняты решения N 27 и N 28 о заключении договоров пользования водными биологическими ресурсами с ОАО "Кучуксульфат" и ООО "Арсал" (соответственно). 24.07.2012 аналогичное решение N 29 Управление приняло в отношении ЗАО "Совхоз Городской".

Решениями Управления N 32 и N 33 от 27.07.2012 ООО "Аква-Ресурс" было отказано в заключение договоров пользования водными биологическими ресурсами.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что решение Управления N N 27, 28 от 23.07.2012, N 29 от 24.07.2012 о заключении с ОАО "Кучуксульфат", ЗАО "Совхоз Городской" и ООО "Арсал" договоров пользования водными биологическими ресурсами и решение Управления N 32 и N 33 от 27.07.2012 об отказе ООО "Аква-Ресурс" в заключение договоров пользования водными биологическими ресурсами являются законными и обоснованными.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 года N 6/8 разъяснили, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 1 статьи 33.4 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее по тексту - Федеральный закон N 166-ФЗ) договор пользования водными биоресурсами заключается в целях осуществления промышленного и прибрежного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 33.4 Федерального закона N 166-ФЗ порядок подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами, форма примерного договора пользования водными биоресурсами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 643 утверждены Правила подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается (далее по тексту - Правила).

Пунктом 7 Правил установлено, что документы, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящих Правил, рассматриваются уполномоченным органом в течение 10 дней с даты их получения. По результатам рассмотрения принимается решение о заключении договора либо об отказе в заключение договора по следующим основаниям:

а) отсутствие в заявлении сведений, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, а также несоответствие сведений, указанных в заявлении, правилам и ограничениям рыболовства, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) представление не всех документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил;

в) наличие в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации;

г) совершение заявителем в предшествующем и текущем календарных годах 2 или более нарушений правил рыболовства, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего был причинен крупный ущерб водным биоресурсам;

д) отсутствие указанных в заявлении водных биоресурсов в перечне, предусмотренном подпунктом "б" пункта 2 настоящих Правил;

е) отсутствие возможности добычи (вылова) водных биоресурсов в объеме и районе добычи (вылова) водных биоресурсов, указанных в заявлении, на основании данных научных исследований.

На территории Алтайского края уполномоченным органом на заключение договоров является Управление охотничьего хозяйства Алтайского края на основании п. 2.1.29 Положения об Управлении, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 26.03.2010 N 116.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что у Управления отсутствовали предусмотренными подпунктами "а - в" пункта 7 Правил основания для принятия в отношении ОАО "Кучуксульфат", ЗАО "Совхоз Городской" и ООО "Арсал" решений об отказе в заключении договора.

Учитывая, что Правила не содержат норм, предусматривающих подачу нескольких заявлений по количеству водоемов, на которых обращающееся с заявлением лицо намерено добывать водные биоресурсы, а также норм, предусматривающих подачу заявлений на каждый район вылова отдельно; утвержденной формы заявления на момент подачи заявлений не имелось, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что указание в одном заявлении нескольких водоемов и районов добычи не является основанием для принятия решения об отказе в заключении договора в соответствии с пунктом 7 Правил.

Довод кассационной жалобы о наличии сговора между Управлением и ОАО "Кучуксульфат", ЗАО "Совхоз Городской", ООО "Арсал", о согласованности действий заинтересованных лиц, получение заблаговременно информации не установленным законом способом для получения преимущества перед другими лицами, опровергается материалами дела.

Действия Рыбохозяйственного совета, выразившиеся в рекомендации Управлению заключить договоры пользования артемией на 2012 год с ОАО "Кучуксульфат", ЗАО "Совхоз Городской" и ООО "Арсал", с указанием конкретных озер и объемов добычи на каждом из них, решением Управления ФАС по Алтайскому краю N 129-ФАС22-ОВ/09-12 от 14.11.2012 были признаны противоречащими пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Вместе с тем, Управление ФАС по Алтайскому краю не установило в действиях Управления, ОАО "Кучуксульфат", ООО "Арсал" и ЗАО "Совхоз Городской" признаков согласованности, что нашло отражение в вышеуказанном решении.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что действия указанных хозяйствующих субъектов и Управления не удовлетворяют в совокупности всем требованиям статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и, следовательно, не могут рассматриваться как согласованные.

Доводы ООО "Аква-Ресурс", изложенные в жалобе, по существу повторяют доводы заявления, апелляционной жалобы, которые всесторонне рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций и им дана верная правовая оценка.

Кассационной инстанцией отклоняется довод жалобы о неправильном исчислении государственной пошлины.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определен размер государственной пошлины при подаче юридическим лицом заявления об оспаривании ненормативного правового акта в размере 2 000 руб.

Обществом оспаривается пять ненормативных актов, следовательно государственная пошлина составляет 10 000 руб.

Арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17248/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая