Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф04-3916/13 по делу N А46-30627/2012

г. Тюмень

23 сентября 2013 г.

Дело N А46-30627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Серковой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибАльпИндустрия" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2013 (судья Стрелкова Г.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-30627/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибАльпИндустрия" (644050 г. Омск, ул. 20 Партсъезда, 8, ОГРН 1055501097354, ИНН 5501090300) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (644089 г. Омск, ул. Магистральная, 82 "Б", ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н. приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Кадырова О.А. по доверенности от 16.07.2013 N 15-56/07567; Лозицкая А.Ю. по доверенности от 13.08.2013 N 15-56/08521.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибАльпИндустрия" (далее - ООО "СибАльпИндустрия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу городу Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 13.08.2012 N 02-33/769 ДСП о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 692 817 руб., пени в сумме 754 155,39 руб. по состоянию на 13.08.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что налоговым органом нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки; проверка инициирована одним должностным лицом, а результаты проверки рассмотрены другим, что привело к подписанию решения неуполномоченным должностным лицом; в нарушение статьи 123 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) штраф за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) фактически составил 200%; выводы налогового органа о задолженности Общества по НДФЛ не соответствует статьям 3, 17, 210, 226 НК РФ; до вынесения оспариваемого решения НДФЛ за 2011-2012 годы в сумме 5 267 030 рублей был уплачен; в мотивировочной части решения налоговый орган ссылается на иное юридическое лицо, которое в ходе данной проверки не проверялось; Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления об отводе судьи; Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 22.01.2013 и 29.01.2013.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена тематическая выездная налоговая проверка ООО "СибАльпИндустрия" по соблюдению налогового законодательства по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.05.2012, по результатам которой составлен акт от 13.07.2012 N 02-33/1031 ДСП вынесено решение от 13.08.2012 N 02-33/769 ДСП, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-15/125779 от 11.10.2012.

Оспариваемым решением Инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 692 817 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ по состоянию на 13.08.2012 в сумме 754 155,39 руб., а также предложено уплатить указанный выше штраф и пени.

Инспекция в ходе проверки установила, что Общество, являясь налоговым агентом по НДФЛ, допустило неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению.

Общество, не согласившись с оспариваемым решением Инспекции, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Общества, исходя из того, что Общество является налоговым агентом по НДФЛ; за проверяемый период с 01.01.2009 по 31.05.2012 в нарушение статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ допустило неправомерное неперечисление удержанного с физических лиц НДФЛ с фактически выплаченных доходов в сумме 5 060 185 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 24, 75, 123, 209, 210, 214.1, 226, 227, 228 НК РФ, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16499/06.

При этом судами установлено, что при определении подлежащей уплате суммы НДФЛ Инспекцией учитывались сведения об исчислении и удержании Обществом НДФЛ с сумм фактически выплаченных работникам доходов.

В оспариваемом решении налогового органа указаны даты перечисления заработной платы и номера платежных документов (платежные поручения, расходные кассовые ордера), подтверждающие выплату заработной платы работникам; документы, подтверждающие факт несвоевременного перечисления удержанных сумм налога, в том числе составленные самим Обществом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, документы, представленные Обществом (ведомости, платежные поручения, приказы) пришли к правильному выводу об обоснованном привлечении Общества к налоговой ответственности предусмотренной статьей 123 НК РФ, по НДФЛ в виде штрафа в размере 2 692 817 руб.; начисления пени в сумме 754 155,39 руб.

Довод подателя жалобы об исчислении налоговым органом штрафа в размере, превышающем 20 % несвоевременно перечисленного налога, был предметом рассмотрения судов и обоснованного отклонен как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам и положениям статьи 123 НК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования".

Судами отклонен также довод Общества о нарушении Инспекцией законно установленного периода проведения налоговой проверки и не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с положениями статей 89, 216, 226, 227, 228 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки; проверка имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверки исполнения налоговым агентом предусмотренных налоговым законодательством обязанностей в налоговых периодах текущего календарного года.

Кассационная инстанция считает, что все доводы Общества о допущенных Инспекцией и Управлением нарушениях процедуры рассмотрения материалов (в том числе о том, что решение о проведении выездной проверки было принято заместителем руководителя налогового органа Нефедовой В.В., а оспариваемое решение принято и.о. руководителя налогового органа Подкожурниковым И.С.) всесторонне были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции, которые, исходя из нормативных положений статей 21, 101 главы 20 НК РФ, их обоснованно отклонили как основание к отмене оспариваемого решения налогового органа. Нормы налогового законодательства не содержат положений о том, что решение по результатам налоговой проверки выносится тем же самым должностным лицом налогового органа, по решению которого назначена данная налоговая проверка.

Довод Общества о том, что оно не было извещено о времени и месте рассмотрения его заявлений об отводе судьи, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что предварительное судебное заседание было назначено на 04.12.2012 в 10.50; о дате предварительного судебного заседания Общество было извещено, о чем свидетельствует информация на сайте Почты России о вручении письма 15.11.2012; ООО "СибАльпИндустрия" было подано заявление об отводе судьи 28.11.2012 через канцелярию суда, к заявлению прилагалась копия определения о назначении предварительного судебного заседания; в назначенное для предварительного судебного заседания время и назначенном месте заместителем председателя суда Храмцовым К.В. было рассмотрено заявление об отводе, в удовлетворении заявления было отказано, извещенное о времени и месте рассмотрения дела Общество явку своего представителя в процесс не обеспечило; после рассмотрения заявления об отводе 04.12.2012 составом суда было вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания на 24.12.2012 на 11-30, определение было вручено ООО "СибАльпИндустрия" 12.12.2012; 19.12.2012 в Арбитражный суд Омской области вновь поступило заявление об отводе судьи с указанием аналогичных мотивов отвода, 20.12.2012 данное заявление было принято с назначением даты его рассмотрения на 24.12.2012 на 11.30, о чем Общество было извещен факсом и телефонограммой; на рассмотрение заявления об отводе Общество явку своего представителя не обеспечило.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что в мотивировочной части решения налоговый орган ссылается на иное юридическое лицо, которое в ходе данной проверки не проверялось, поскольку, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, Обществом не указано какие именно его права как налогового агента, нарушены данным обстоятельством, а именно, каким образом указание на иное юридическое лицо привело к принятию неправомерного решения.

Довод Общества о том, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 22.01.2013 и 29.01.2013, также обоснованно отклонен судами и не принимается судом кассационной инстанции как основание к отмене судебных актов, исходя из следующего: 24.12.2012 судом в отсутствие представителя Общества проведено предварительное судебное заседание, по результатам которого вынесено определение о назначении дела к судебному заседанию на 22.01.2013 на 14-00, данное определение получено Обществом 22.01.2013. Судебное заседание 22.01.2013 начато в 14-10, представитель Общества в судебное заседание не явился, после объявленного перерыва до 29.01.2013 до 09-00 (информация размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.01.2013 в 13-23 по московскому времени), Общество явку своего представителя в суд не обеспечило, что свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений со стороны суда.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, суд не принимает во внимание, так как эти доводы не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева