Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф04-1316/12 по делу N А46-8655/2010

г. Тюмень

24 сентября 2013 г.

Дело N А46-8655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича на постановление от 27.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-8655/2010 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интерстрой" (644083, город Омск, улица Коммунальная, 19, 1, 27, ОГРН 1025500527667, ИНН 5501044745) по жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Интерстрой" Шиловой Олеси Михайловны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Интерстрой" Шиловой Олеси Михайловны Гиль Е.Е. по доверенности от 01.03.2012.

Суд установил:

решением от 05.10.2010 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Компания "Интерстрой" (далее - ООО "Компания "Интерстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Величко Владимир Николаевич.

Определением суда от 28.11.2011 Величко В.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания "Интерстрой". Определением суда от 03.02.2012 конкурсным управляющим должником утверждена Шилова Олеся Михайловна.

Конкурсный управляющий Шилова О.М. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

о признании недействительными торгов по продаже имущества должника путём публичного предложения, признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 20.10.2011, заключённого между должником и Кеньком М.П., применении последствий недействительности сделки;

о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего должником Величко В.Н., выразившихся в нарушении установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядка продажи посредством публичного предложения имущества должника - части незавершённого строительством нежилого помещения N 3П, на поэтажном плане 2-й этаж: 4-6, 6а, 7-12, 14 площадью 461 кв. м, 3-й этаж: 3 (часть) площадью 54,6 кв. м, общая площадь 515,6 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица Ленина, дом 49 (далее - часть незавершённого строительством нежилого помещения, имущество):

- по объявлению торгов о продаже посредством публичного предложения ранее даты признания повторных торгов по продаже имущества должника несостоявшимися;

- по установлению условий продажи посредством публичного предложения без утверждения их собранием кредиторов должника;

- по установлению срока приёма заявок на участие в торгах по продаже посредством публичного предложения менее двадцати пяти рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов;

- по началу торгов по продаже посредством публичного предложения ранее истечения тридцатидневного срока от даты публикации сообщения о продаже и ранее публикации указанного сообщения в официальном издании (газета "Коммерсантъ");

- по допуску к участию в торгах по продаже посредством публичного предложения Кенька Михаила Петровича на основании предложения от 26.09.2011 N 74012-01, признании его победителем торгов 26.09.2011 при отсутствии доказательств поступления по состоянию на 26.09.2011 на расчётный счёт ООО "Компания "Интерстрой", указанный в сообщении о проведении торгов, суммы задатка.

Определением суда от 03.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панов Евгений Владимирович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением суда от 12.12.2012 жалоба конкурсного управляющего ООО "Компания "Интерстрой" Шиловой О.М. на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должником Величко В.Н. выделена в отдельное производство.

Определением от 26.03.2013 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением от 27.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 26.03.2013 отменено в части. В данной части принят новый судебный акт. Жалоба конкурсного управляющего ООО "Компания "Интерстрой" Шиловой О.М. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Величко В.Н. при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Компания "Интерстрой", выразившиеся в установлении условий продажи посредством публичного предложения части незавершённого строительством нежилого помещения без утверждения их собранием кредиторов должника; в установлении срока приёма заявок на участие в торгах по продаже посредством публичного предложения части незавершённого строительством нежилого помещения менее двадцати пяти рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов; в начале торгов по продаже посредством публичного предложения части незавершённого строительством нежилого помещения ранее истечения тридцатидневного срока от даты публикации сообщения о продаже и ранее публикации указанного сообщения в официальном издании (газета "Коммерсантъ"); в допуске к участию в торгах по продаже посредством публичного предложения части незавершённого строительством нежилого помещения Кенька М.П. на основании предложения от 26.09.2011 N 74012-01 и признанию его победителем торгов 26.09.2011 при отсутствии доказательств поступления по состоянию на 26.09.2011 на расчётный счёт ООО "Компания "Интерстрой", указанный в сообщении о проведении торгов, суммы задатка. В остальной части определение оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Величко В.Н. обратился с кассационной жалобой, просит постановление от 27.06.2013 отменить, оставить в силе определение от 26.03.2013.

По мнению заявителя, постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что являются неверными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела листа с изменениями раздела 7 Порядка, сроков и условий продажи имущества ООО "Компания "Интерстрой"; о том, что Величко В.Н. указал на неприложение данного листа ошибочно, что представленные Величко В.Н. доказательства являются недостоверными. Суд пришёл к необоснованному выводу о грубом нарушении процедуры торгов и о том, что Кеньк М.П. был допущен к участию в торгах без внесения задатка. Считает неверными выводы о прекращении торговой процедуры с момента поступления предложения от участника и об определении участника победителем, о проведении торгов посредством публичного предложения в два этапа. Ссылается на то, что Законом о банкротстве не предусмотрено сроков опубликования сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения в средствах массовой информации. Указание в качестве даты начала торгов "дня опубликования информации о торгах на сайте www.fabrikant.ru" не противоречит абзацу шестому пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве; срок приёма заявок (25 рабочих дней) нарушен не был. Довод конкурсного управляющего Шиловой О.М. о том, что торги должны были быть начаты не ранее истечения тридцати дней со дня опубликования сообщения от 09.09.2011, не соответствует сложившейся на тот период судебной практике. Полагает, что жалоба конкурсного управляющего Шиловой О.М. не может быть удовлетворена, поскольку не доказано нарушение её прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего Величко В.Н.

Доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в дополнении, поступившем в суд 04.09.2013, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку не представлены доказательства их направления лицам, участвующим в деле, для возможности ознакомления и выражения своей позиции.

В представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, конкурсный управляющий Шилова О.М. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает определение и постановление подлежащими отмене.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения между должником в лице конкурсного управляющего Величко В.Н. и Кеньком М.П. подписан договор от 20.10.2011 купли-продажи части незавершённого строительством нежилого помещения N 3П, на поэтажном плане 2-й этаж: 4-6, 6а, 7-12, 14 площадью 461 кв. м, 3-й этаж: 3 (часть) площадью 54,6 кв. м, общей площадью 515,6 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица Ленина, дом 49.

Конкурсный управляющий Шилова О.М., указывая на незаконность действий (бездействие) арбитражного управляющего Величко В.Н., выразившихся в нарушении установленного Законом о банкротстве порядка продажи посредством публичного предложения части незавершённого строительством нежилого помещения, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 110, 139 Закона о банкротстве, статьями 4, 12, 437, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание утверждённый собранием кредиторов Порядок, сроки и условия продажи имущества должника и изменения к нему, установил отсутствие нарушений в действиях конкурсного управляющего Величко В.Н. при организации и проведении торгов по продаже части незавершённого строительством нежилого помещения посредством публичного предложения и отказал в удовлетворении жалобы. Кроме того, суд первой инстанции на основании положений статей 34, 35, 60 Закона о банкротстве пришёл к выводу о выборе конкурсным управляющим Шиловой О.М. ненадлежащего способа защиты при обращении с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Величко В.Н.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части, исходил из несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Величко В.Н. требованиям Закона о банкротстве. При этом апелляционный суд указал на то, что конкурсный управляющий ООО "Компания "Интерстрой" Шилова О.М. действует в интересах кредиторов и должника, следовательно, объём её прав и обязанностей не может быть меньше объёма прав и обязанностей, предоставленного лицам, участвующим в арбитражном процессе, и рассмотрел жалобу, поданную в порядке статьи 60 Закона о банкротстве по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о применении норм статьи 60 Закона о банкротстве к рассматриваемым отношениям являются ошибочными.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определён в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из смысла названной нормы права жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена судом в связи с установлением фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

Кроме того, статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Действующее законодательство о банкротстве не предоставляет права обжалования действий (бездействия) отстранённого арбитражного управляющего действующему конкурсному управляющему, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Учитывая, что поданная конкурсным управляющим Шиловой О.М. жалоба направлена на обжалование действий (бездействия) её правопредшественника, оценка судов по существу действий арбитражного управляющего Величко В.Н. по продаже имущества должника посредством публичного предложения и выводы о возможности подачи такой жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, являются необоснованными, так как в рассматриваемом случае исключается нарушение прав и законных интересов правопреемника арбитражного управляющего.

Таким образом, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права привело к принятию незаконных судебных актов, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным, отменив принятые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.03.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8655/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Интерстрой" Шиловой Олеси Михайловны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова