Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф04-4039/13 по делу N А70-11738/2012

г. Тюмень

23 сентября 2013 г.

Дело N А70-11738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮКОН" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2013 (судья Щанкина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-11738/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮКОН" (625049, г. Тюмень, ул. Московский тракт, 134 А, ИНН 7202065839, ОГРН 1027200812572) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (625004, г. Тюмень, ул. Сакко, 30, корп. 1, 7202138460, ОГРН 1057200738792) о признании недействительным прекращения договора аренды земельного участка, об обязании продлить срок действия договора аренды.

Третье лицо: государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (625026, г. Тюмень, ул. Республики, 143, ИНН 7203001860 ОГРН 1027200824353).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮКОН" - Бортвина Л.А. по доверенности от 01.07.2013 N 7;

от государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" - Чуранов П.В. по доверенности от 12.07.2013 N 100.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮКОН" (далее - общество, истец) обратилось с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительным прекращения договора аренды земельного участка от 15.09.2009 N 23-30/1560 с кадастровым номером 72:23:0427001:920, площадью 856 кв.м под строительство автосалона по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, а также об обязании Департамента продлить срок действия указанного договора аренды земельного участка на три года.

Определением суда от 27.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество в кассационной жалобе указывает, что выводы о несоблюдении обществом условий договора о его продлении в установленном порядке и в предусмотренный срок неправомерны, ссылка Департамента о прекращении спорного договора не соответствует действительности и несостоятельна. Кроме того, заявитель ссылается на выход суда за пределы заявленного требования, предмет которого связан, по его мнению, с оспариванием ненормативного правового акта. Просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы. Представитель третьего лица выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемые судебные акты обоснованными и законными.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании заявления общества от 30.07.2009 о предоставлении земельного участка в аренду, распоряжения Департамента от 15.12.2008 N 8256-з "О предварительном согласовании места размещения автосалона в г. Тюмени, ул. Московский тракт", кадастрового паспорта земельного участка от 28.07.2009 N 7223/201/09-16754, решения совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам, ответчиком издано распоряжение от 04.09.2009 N 10896-3 "О предоставлении обществу в аренду земельного участка для строительства автосалона в г. Тюмени, Московский тракт", которым обществу в аренду сроком на три года предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427001:920 площадью 856 кв.м для строительства автосалона в г. Тюмени, Московский тракт; категория земель - земли населенных пунктов.

Во исполнение указанного распоряжения между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 15.09.2009 N 23-30/1560 аренды спорного земельного участка под строительство автосалона, который зарегистрирован в установленном порядке. Срок действия договора установлен с 04.09.2009 по 03.09.2012.

По акту приема-передачи от 15.09.2009 общество приняло от Департамента земельный участок.

Согласно пункту 3.1.6 договора арендатор имеет право заключить по истечении срока настоящего договора новый договор, на согласованных сторонами условиях, или продлить срок аренды земельного участка на прежних условиях по письменному заявлению, переданному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных земельным законодательством РФ.

При этом стороны в разделе договора об обязанностях арендатора установили его обязанности не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора, обратиться к арендодателю с письменным заявлением о продлении срока аренды участка или намерении заключения нового договора (пункт 3.2.19), а также по окончании срока действия договора и при отсутствии письменного заявления арендатора о продлении срока аренды или заключении договора аренды на новый срок в 10-дневный срок передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального (пункт 3.2.13).

Согласно пункту 6.1 договора все изменения к нему или дополнения осуществляются на основании письменного соглашения сторон.

Общество 30.07.2012 направило в адрес Департамента имущественных отношений заявление о продлении действия договора аренды на срок три года.

В ответ на указанное письмо Департамент направил арендатору уведомление от 03.09.2012 N 120903080/14-1 о прекращении с 04.09.2012 договора аренды земельного участка от 15.09.2009 N23-30/1560, заключенного на срок с 04.09.2009 по 03.09.2012, в котором указано на ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей и иные препятствия к продлению аренды: отсутствие строений и строительных работ на земельном участке; выполнение работ по объекту "Реконструкция автомобильной дороги "Обход города Тюмени" на участке п. Учхоз - д. Плеханово - д. Ожогино (2 очередь строительства), 5 пусковой комплекс: транспортная развязка в 2-х уровнях (клеверный лист) на пересечении с автодорогой "Екатеринбург-Тюмень" накладываются со стороны ул. Московский тракт на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427001:920; задолженность по арендной плате по состоянию на 17.08.2012 составляет 3 199, 87 руб. и пени 298, 17 руб.

Полагая, что уведомление о прекращении договора аренды от 03.09.2012 нарушает права и законные интересы истца, а также указывая на наличие у него в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1.6 договора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их недоказанности.

Выводы судебных инстанций правомерны по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия заключенного между сторонами нового договора аренды земельного участка или соглашения о продлении ранее действовавшего договора на период после 03.09.2012, а также письменное заявление истца о продлении срока договора аренды или намерении заключить новый договор, направленное в адрес Департамента в установленный договором аренды срок.

Кроме того, спорный договор аренды не содержит условий об автоматическом продлении его действия по истечении срока, на который договор был заключен. Напротив он предполагает прекращение его в предусмотренный момент времени и возможность только заблаговременного направления арендатором соответствующего заявления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий заключенного между сторонами договора аренды, предусматривающих обязанность арендатора по возврату арендуемого имущества при окончании срока действия договора, учитывая, что продление договора аренды возможно лишь при соблюдении установленного данным договором порядка, доказательств соблюдения которого истцом в материалы дела не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении требований. При этом пришли к правильному выводу о том, что направленное истцу Департаментом уведомление от 03.09.2012 о прекращении договора аренды земельного участка в связи с истечением срока его действия соответствует условиям договора и не противоречит требованиям пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции об обращении истца с заявлением о продлении договора за 4 дня до истечения его срока, тем не менее обоснованно поддержал выводы по существу спора.

Доводы общества о необходимости иной оценки обстоятельств дела, связанных с преимущественным правом на заключение договора аренды спорного земельного участка, с отсутствием оснований для проведения торгов противоречат имеющимся в деле доказательствам, основаны на неверном толковании норм права и не опровергают правильность применения к указанным отношениям норм материального права. Неправильная оценка предмета требований и необходимость рассмотрения спора в порядке административного (по правилам главы 24 АПК РФ), а не искового производства, на что указал представитель кассатора, также не усматривается исходя из характера правоотношений и цели иска; в любом случае это не влечет отмену судебных актов.

Иные доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу положений главы 35 АПК РФ в круг полномочий суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, отсутствуют нарушения норм права, которые могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А70-11738/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина