Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф04-3713/12 по делу N А27-6160/2012

г. Тюмень

23 сентября 2013 г.

Дело N А27-6160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Неволиной Евгении Васильевны на определение от 29.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) и постановление от 22.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Сухотина В.М., Фролова Н.Н.) по делу N А27-6160/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Здравница "Возрождение" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Доз, 18, ИНН 4217057923, ОГРН 1034217015601), принятые по заявлению конкурсного управляющего Неволиной Евгении Васильевны о привлечении Чаплыгиной Веры Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) в судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Здравница "Возрождение" Неволиной Евгении Васильевны Белоусов А.В. по доверенности от 17.12.2012.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Здравница "Возрождение" (далее по тексту - ООО "Здравница "Возрождение", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 28.02.2012 конкурсным управляющим должником утверждена Неволина Евгения Васильевна (далее по тексту - Неволина Е.В.).

Конкурсный управляющий Неволина Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя ООО "Здравница "Возрождение" Чаплыгиной Веры Николаевны (далее по тексту - Чаплыгина В.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 046 426 руб. 83 коп. по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Неволина Е.В. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Кроме того, кассатор считает, что судами дана неверная оценка обстоятельствам принадлежности имущества должнику на праве постоянного бессрочного пользования, доказательствам списания товарно-материальных ценностей. Настаивает на том, что имущество, являющееся предметом договора залога, из владения должника не выбывало, было сокрыто руководителем и, как следствие, конкурсному управляющему не передавалось; ни одной единицы списанного, но не уничтоженного имущества должника не было передано конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий Неволина Е.В. полагает, что суды неправомерно применили к спорным правоотношениям положения статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), поскольку заявление о привлечении руководителя должника не было основано на указанной норме; считает, что все условия ответственности руководителя должника по заявленным основаниям являются доказанными.

Чаплыгина В.Н. в отзыве на кассационную жалобу возражает против её доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в период с 09.04.2003 по 03.08.2011 Чаплыгина В.Н. являлась руководителем ООО "Здравница "Возрождение".

Полагая, что в результате совершения руководителем должника неразумных и недобросовестных действий по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Общая польза" процедурного комплекса СПА-ЭФФЕРЕНС стоимостью 144 000 руб. в счёт оплаты оказанных рекламных услуг был причинён вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, в котором просил привлечь Чаплыгину В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что бывшим руководителем не было передано ликвидатору оборудование, находящееся в собственности должника, а также на то, что после приостановления деятельности должник продолжал оказывать медицинские услуги и получать денежные средства, оплачивать рекламу услуг, поэтому посчитал, что данные о выручке должника в бухгалтерской отчётности искажены. Вместе с тем бывшим руководителем должника не были переданы бланки строгой отчётности, первичные кассовые документы. В этой связи конкурсный управляющий просил привлечь Чаплыгину В.Н. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судебные инстанции исходили из недоказанности причинно-следственной связи между бездействием бывшего руководителя должника по передаче имущества и несостоятельностью (банкротством) должника, а также причинно-следственной связи между отсутствием документации (её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; размера субсидиарной ответственности.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ. В связи с этим субсидиарная ответственность лица по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не указано, какие именно конкретные действия (бездействие) Чаплыгиной В.Н. привели к банкротству ООО "Здравница Возрождение", в чём выразилась причинно-следственная связь между её действиями (бездействием) и банкротством должника.

При указанных обстоятельствах в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию отказано правомерно.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает при доказанности помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчётности достоверной информации, но также и обстоятельств того, что в результате неисполнения руководителем данной обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или её формирование не в полном объёме.

В спорной ситуации доказанным является то, что на дату признания ООО "Здравница Возрождение" банкротом имущество отсутствовало, следовательно, невозможности формирования конкурсной массы не могла служить причина отсутствия (искажения) документации.

В данном случае суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявителем оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, что нашло своё отражение в принятых судебных актах. Переоценка обстоятельств дела и выводов судов не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6160/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Здравница "Возрождение" Неволиной Евгении Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Л.В. Туленкова