Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф04-3673/13 по делу N А45-29666/2012

г. Тюмень

24 сентября 2013 г.

Дело N А45-29666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" на решение от 01.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 24.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А45-29666/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (г. Новосибирск, ул. Писарева, 40, ОГРН 1065406027576, ИНН 5406339851) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 5 494 719, 07 руб. задолженности за выполненные работы по договору, 4 186, 45 руб. неустойки за период с 24.09.2012 по 25.09.2012 (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 01.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 24.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку заказчик нарушил сроки подписания акта формы КС-11; расчет удержанной ответчиком неустойки является неверным; постановление апелляционной инстанции нарушает право истца на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части удержанной ответчиком неустойки, законное решение может быть вынесено только при одновременном рассмотрении всех имеющихся в производстве суда дел.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 23.03.2012 между сторонами был заключен договор подряда N 53 на выполнение работ по проектированию и реконструкции помещений дополнительного офиса Центрального отделения N 139 ОАО "Сбербанк России" по адресу г. Новосибирск, ул. Гоголя, 1 (с учетом дополнительных соглашений от 10.07.2012 N 1 и от 20.08.2012 N 2).

Стоимость работ составила 32 101 890, 01 руб.

Срок окончания выполнения работ сторонами установлен - не позднее 27.08.2012.

Пунктом 2.1.15. договора предусмотрена сдача выполненных работ по договору с подписанием актов КС-2, КС-3, КС-11 в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 5.1.4. договора окончательный платеж, включая зарезервированные суммы (пункт 5.1.3. договора) осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания актов, указанных в пункте 2.1.15. договора (последнего со дня подписания), на основании представленного подрядчиком счета, предоставления подрядчиком счетов-фактур на используемые материалы, оборудование, документов на транспортные расходы, с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного аванса.

Согласно пункту 8.3. договора по завершении исполнения работ по договору комиссией в составе по 2 представителя от каждой из сторон осуществляется приёмка выполненных работ с подписанием актов, указанных в пункте 2.1.15. договора, в течение 5 рабочих дней с момента создания комиссии.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты по форме КС-2 на сумму 26 165 328, 91 руб.

17 сентября 2012 года сторонами подписан акт приемки законченного реконструированного объекта по форме КС-11.

Договором предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 %, включая НДС, от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. При этом, заказчик вправе произвести удержание неустойки при расчетах за выполненные работы (пункт 9.1. договора).

Из счет-фактуры от 05.10.2012 N 000049435/44-0000 следует, что ответчик начислил истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 494 719, 07 руб. за период с 28.08. по 17.09.2012 от стоимости работ на сумму 26 165 328, 91 руб.

В соответствии с пунктом 9.2. договора в случае нарушения сроков оплаты по договору, заказчик уплачивает подрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по иску, указал на отсутствие задолженности ввиду удержания при расчетах за выполненные работы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Арбитражный суд, исходя из фактического выполнения работ истцом и принятия их результата ответчиком, указывая на несоответствие закону порядка, установленного пунктом 9.1 договора, позволяющего заказчику производить удержание неустойки при расчетах за выполненные работы, удовлетворил требования в полном объеме.

Апелляционный суд отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска. При этом исходил из того, что условие пункта 9.1. договора о прекращении встречных денежных требований в виде удержания суммы неустойки в случае просрочки выполнения работ при окончательных расчетах по договору, не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Доводы жалобы о нарушении заказчиком сроков подписания акта формы КС-11, неверном расчете удержанной ответчиком неустойки, нарушении права истца на заявление ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ в части удержанной ответчиком неустойки подлежат отклонению как необоснованные исходя из условий договора о сроках выполнения работ (пункт 4.3 договора предусматривает, что датой окончания работ считается дата подписания последнего по дате акта, из предусмотренных договором), сдаче и приемке работ (раздел 8 договора), ответственности сторон (пункт 9.1. договора) при отсутствии заявления истца о явной несоразмерности начисленной неустойки с учетом положений статьи 407 ГК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Доводы жалобы о необходимости одновременного рассмотрения всех находящихся в производстве дел не является основанием для отмены судебного акта по настоящему делу, в том числе с учетом возбуждения производств по другим делам после рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии постановления апелляционным судом надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29666/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль