Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф04-4934/13 по делу N А46-2728/2013

г. Тюмень

25 сентября 2013 г.

Дело N А46-2728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" на решение от 17.05.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 15.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Литвинцева Л.Р.) по делу N А46-2728/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОмСтройПласт" (350901, г. Краснодар, ул. Вологодская, 11-18, ОГРН 1035501004835, ИНН 5501070897) к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (690091, г. Владивосток, ул. Западная, 7, ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123) о взыскании 812 355,24 руб. неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Векшенков Д.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" Трифонова Д.С. по доверенности от 01.10.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОмСтройПласт" (далее - ООО "ОмСтройПласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - ООО "Сименс Финанс", ответчик) о взыскании 310 639,46 руб. неосновательного обогащения, 81 154,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.05.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 391 794,02 руб., из которых 310 639,46 руб. - неосновательное обогащение, 81 154,56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 10 835,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Сименс Финанс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судами сделан ошибочный вывод о том, что действительная выкупная цена вошла в состав лизинговых платежей. Судами не установлен срок полезного использования предмета лизинга, который определен в не принятом судами во внимание акте приема-передачи от 22.10.2008 и равен 37 месяцам.

Судами необоснованно принят расчет истца о выкупной стоимости, который осуществлен без определения срока полезного использования. Выводы судов обеих инстанций о наличии на стороне ответчика в результате расторжения договора неосновательного обогащения не подтверждаются материалами дела, поскольку в результате расторжения договора и реализации возвращенного предмета лизинга лизингодатель получил сумму ниже той, которую он мог бы получить при надлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств.

ООО "Сименс Финанс" не согласно с выводом апелляционного суда о том, что ответчик надлежащих мер, направленных на уменьшение убытков, не предпринял. Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судами не принято во внимание, что полученная лизингодателем по сделке сумма с учетом вынесенных судебных актов меньше суммы, первоначально потраченной лизингодателем на приобретение предмета лизинга, что подтверждает недополученные доходы и реальный ущерб, который был причинен лизингодателю.

В судебном заседании ООО "Сименс Финанс" доводы кассационной жалобы поддержало.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 274, 284, 286-288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "ДельтаЛизинг" (прежнее наименование ответчика) (лизингодатель) и ООО "ОмСтройПласт" (лизингополучатель) 30.09.2008 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 6760-ФЛ/ОМ-08 (далее - договор лизинга).

По условиям договора лизинга ответчик на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица указанные лизингополучателем транспортные средства, которые должен был предоставить лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора лизинга).

В приложении N 2 к договору сторонами согласован предмет договора - подлежащее передаче имущество - легковой автомобиль AUDI A4 2008 года изготовления. Данное имущество передано истцу.

Соглашением от 15.03.2010 стороны спора расторгли с 15.03.2010 (п. 2 соглашения) договор в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем его обязательств по договору. Предмет лизинга возвращен истцом ответчику 15.03.2010, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки (возврата) предмета лизинга от 15.03.2010.

30.09.2011 ЗАО "ДельтаЛизинг" преобразовано в ООО "Сименс Финанс", последнее является правопреемником стороны договора лизинга (п. 4.3 устава ООО "Сименс Финанс").

Ссылаясь на ничтожность положения договора лизинга об определении выкупной цены предмета лизинга в сумме 1 500 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о несоответствии договорного условия о выкупной стоимости предмета лизинга в размере 1 500 руб. требованиям действующего законодательства. Признав правильным расчет истца, согласно которому в составе лизинговых платежей ООО "ОмСтройПласт" уплатило 310 639,46 руб. выкупной цены предмета лизинга, суд указал на то, что данный расчет арифметически ответчик не оспорил.

Отклоняя доводы ответчика о понесенных им убытках и праве лизингодателя удерживать данную сумму, суд пришел к выводу, что после расторжения договора ответчик утратил возможность удержания суммы предположительно возникших у него убытков, в состав которых ООО "Сименс Финанс" включена задолженность по лизинговым платежам, подлежавшая уплате по условиям соглашения о расторжении в течение 10 дней с момента его подписания. Кроме того, ответчик не доказал состав правонарушения и совокупность условий, подлежащих исследованию судом при рассмотрении спора о взыскании убытков, не представлены сведения о предпринятых ООО "Сименс Финанс" для получения суммы упущенной выгоды мер и сделанных с этой целью приготовлений.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, указав, что срок полезного использования значительно превышает срок лизинга, и, следовательно, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины, а применение ускоренной амортизации этот вывод не опровергает. При этом выкупная стоимость, уплаченная в составе лизинговых платежей, должна определяться с учетом остаточной стоимости возвращенного имущества, определяемой, в свою очередь, с применением амортизации по установленным нормативными актами правилам. Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10).

В отношении возражений ответчика о понесенных убытках апелляционный суд также исходил из условий пункта 3 соглашения о расторжении, согласно которому обязательства сторон по нему прекращаются за исключением обязательств, возникших в связи с расторжением договора лизинга и указанных в настоящем соглашении; указал на недоказанность условий, необходимых для вывода о возникших на стороне ответчика убытках. Судом также принято во внимание, что автомобиль был реализован ответчиком за денежные средства в размере 833 000 руб., в то время как согласно экспертному мнению от 24.07.2013, составленному ООО "ПРОФЭКС", ориентировочная стоимость автомобиля, являющегося предметом лизинга, на период 2010-2011 годы составляет не менее 915 000 руб., что свидетельствует о заниженном характере цены, по которой был реализован автомобиль.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу без изменения и отклоняя доводы жалобы, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе договоры.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге).

Как установлено судами, договор лизинга расторгнут 15.03.2010, предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Согласно практике применения статей 2, 11, 19, 28 Закона о лизинге, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, от 25.07.2011 N 3318/11, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

При этом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в данных разъяснениях о практике применения названных норм Закона о лизинге определено, что применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставлении последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. В силу закона только выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Согласно статье 624 ГК РФ, статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа и изъятием предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче транспортного средства в собственность лизингополучателю. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части выкупной цены предмета лизинга, суды пришли к верному выводу, что у лизингополучателя возникло право требования возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Данные выводы судов соответствуют выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10.

Давая оценку условию договора лизинга о выкупной цене предмета лизинга, суды правомерно исходили из сложившейся судебно-арбитражной практики, согласно которой переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по остаточной, приближенной к нулевой цене допускается только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники; в противном случае установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся того, что судами не установлен срок полезного использования предмета лизинга, который определен в не принятом судами во внимание акте приема-передачи от 22.10.2008 и равен 37 месяцам, суд кассационной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, не носит произвольный характер и подлежит определению с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации на основании статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" автомобиль среднего класса для служебного и индивидуального использования как основное средство относится к 3 амортизационной группе, для которой срок полезного использования составляет свыше 3 лет и до 5 лет включительно.

В данном случае срок лизинга составил 48 месяцев, максимальный срок полезного использования определен нормативно и соответствует 5 годам. Ответчик, ссылаясь на то, что срок полезного использования был согласован сторонами и составил 37 месяцев, не обосновал возможность соглашением сторон менять нормативно установленные сроки, а также наличие таких факторов, которые в действительности привели к сокращению срока полезного использования предмета лизинга.

Кроме того, из доводов ответчика следует, что срок полезного использования, на который он ссылается - 37 месяцев, значительно меньше срока лизинга, установленного договором, что не соответствует правовой позиции о том, что передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса (статьи 9, 65 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий. ООО "Сименс Финанс" при рассмотрении спора не представило доказательств, подтверждающих остаточную стоимость предмета лизинга с учетом срока действия договора, не опровергло собственным контррасчетом расчеты истца. Несовершение данных процессуальных действий не может являться основанием для выводов о неправильности принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, что может привести к предоставлению стороне, не воспользовавшейся в полной мере своими правами, необоснованных преимуществ.

Таким образом, учитывая, что срок лизинга составил 48 месяцев, а срок полезного использования превышает данное значение, суды пришли к правильному выводу о том, что истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полный естественный износ оборудования и падение его текущей рыночной стоимости до нулевой величины.

Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 18.05.2010 N 1729/10 применение по соглашению сторон ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга этот вывод не опровергает, поскольку само по себе использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования.

По расчетам истца в составе лизинговых платежей ООО "ОмСтройПласт" уплатило 310 639,46 руб. выкупной цены предмета лизинга, неосновательно удерживаемых ответчиком. Проверив представленный расчет, суды обоснованно признали его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора лизинга. Ответчик собственный контррасчет в материалы дела не представил, также как и в кассационной жалобе не привел сведений о том, какая остаточная стоимость предмета лизинга должна была быть принята во внимание при расчете суммы неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, установив, что к истцу не перешло право собственности на предмет лизинга по договору лизинга в связи с его расторжением, суды верно квалифицировали сумму выкупной цены, выплаченную ООО "ОмСтройПласт" до момента расторжения как неосновательное обогащение на стороне ответчика и удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 310 639,46 руб. неосновательного обогащения.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции с учетом фактических обстоятельств по настоящему спору не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов. Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 АПК РФ. Кассационная жалоба ООО "Сименс Финанс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2728/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением суда кассационной инстанции от 04.09.2013.

Возвратить ООО "Сименс Финанс" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 406 629,90 руб., уплаченные по платежному поручению от 13.08.2013 N 3232, предоставленные в качестве встречного обеспечения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин