Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф04-3881/13 по делу N А45-27060/2012

г. Тюмень

25 сентября 2013 г.

Дело N А45-27060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2014 г. N 19371/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Шаламовских Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкорд-Трэвел" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2013 (судья Киселева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-27060/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Конкорд-Трэвел" (125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, 15, ИНН 7743083708, ОГРН 1037743032095) к Министерству образования, науки и инновационной политики Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, пр. Красный, 18, ИНН 5406313324, ОГРН 1055406151074) о взыскании 1 988 841, 56 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области (судья Понкратьева Н.А.) и Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) в заседании участвовал представитель Министерства образования, науки и инновационной политики Новосибирской области - Афонькин С.С. по доверенности от 26.08.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конкорд-Трэвел" (далее - ООО "Конкорд-Трэвел", истец) обратилось к Министерству образования, науки и инновационной политики Новосибирской области (далее - министерство, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании 195 061,63 руб. задолженности по государственному контракту от 23.03.2012 N 21216324 (далее - контракт), 67 192,56 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 8 916,05 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

С решением и постановлением не согласилось ООО "Конкорд-Трэвел", в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды не учли, что истцом услуги оказаны на всю цену контракта, счет от 02.05.2012 N 4715 на сумму 238 807,7 руб. за оказанные истцом услуги по организации участия школьников и сопровождающих лиц в олимпиаде по предмету биология ответчиком не оплачен, а акт приема-сдачи оказанных услуг необоснованно не подписан. Заявитель не согласен с размером взысканной неустойки, ссылается на то, что акты сдачи-приемки оказанных услуг направлялись ответчику повторно. Также считает, что взыскание судами размера неустойки в меньшем размере на основании признания ее ответчиком является необоснованным и неправомерным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной считает их подлежащими отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, на основании Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме между сторонами был заключен контракт, по условиям которого исполнитель (истец) обязан оказать услуги по организации поездки учащихся общеобразовательных учреждений г. Новосибирска и Новосибирской области в количестве 100 школьников и 23 сопровождающих на заключительные этапы Всероссийской олимпиады школьников 2011 - 2012 учебного года по маршрутам и на даты в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Начальная и максимальная цена контракта составила 1 860 000 руб.

Истцом 26.03.2012 от ответчика было получено письмо от 16.03.2012 N 997-03/3 за подписью заместителя министра Д.А. Метелкина, уведомляющее об изменении сроков проведения олимпиады по всем 21 предметам согласно Приказу Министерства от 06.03.2012 N 169.

В связи с изменениями условий контракта от заказчика было получено письмо от 28.03.2012 N 11181-03/30 с указанием новых сроков проведения мероприятий и объема оказываемых услуг.

В связи с увеличением количества участников олимпиады и учитывая, что цена государственного контракта является твердой и не может измениться в ходе его исполнения, между сторонами были заключены гражданско-правовые договоры на оказание услуг.

Ссылаясь на исполнение обязательств по контракту в полном объеме и частичную их оплату со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании основного долга, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом оказания услуг на заявленную сумму. Указывая на признание ответчиком требований о взыскании неустойки в части, судебные инстанции удовлетворили иск в указанной части.

Между тем, судебные акты нельзя признать обоснованными, поскольку выводы судов не соответствуют материалам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта сдача оказанных услуг исполнителем и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела имеются счета от 02.05.2012, акты приемки-сдачи оказанных услуг по контракту от 02.05.2012 по конкретным общеобразовательным дисциплинам с указанием фамилий участников и сопровождающих лиц, а также сумм фактически оказанных услуг.

Как следует из уточненного искового требования, акты приемки-сдачи оказанных услуг по контракту от 02.05.2012 представлены истцом на 21 общеобразовательную дисциплину на общую сумму 1 899 296,07 руб.

При этом акты по дисциплинам - математика, физика, обществознание, французский язык, английский язык, биология со стороны ответчика не подписаны.

Ответчик оплатил акты на сумму 1 664 938,37 руб., в том числе не подписанные министерством. Не подписанным и оплаченным остался счет от 02.05.2012 N 4715 и акт от 02.05.2012 по дисциплине биология на сумму 238 807,7 руб.

Делая вывод о недоказанности оказания услуг по указанному акту, судебные инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали доказательства, на которых основан такой вывод.

Между тем, ответчик со своей стороны в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами утверждения истца об оказании услуг, не представил контррасчет исковых требований с расшифровкой оказания услуг ответчиком по контракту и их оплаты и отдельно по гражданско-правовым договорам.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют гражданско-правовые договоры на организацию участия в заключительном этапе Всероссийской олимпиады 2011-2012 гг. по биологии школьников, указанных в счете от 02.05.2012 N 4715 и акте от 02.05.2012.

Однако по другим дисциплинам были представлены такие же доказательства, что и по биологии (акты и счета) и оплачены ответчиком как фактически оказанные услуги. Оплата по договорам на оказание услуг по обеспечению проживания и питания сопровождающего команды школьников по иным дисциплинам, как следует из актов и счетов, производилась в рамках контракта.

Доказательств некачественного оказания услуг или оказания их не в полном объеме ответчик не представил.

Учитывая доказательства оплаты ответчиком услуг по иным неподписанным актам, вывод судебных инстанций о недоказанности истцом факта оказания услуг не может быть признан обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

С учетом характера заявленных требований и твердой цены контракта, суд кассационной инстанции полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 195 061,63 руб. задолженности по контракту.

Согласно части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 3.3 контракта оплата по контракту производится заказчиком за фактически оказанные услуги в течение 10 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных в течение этапа услуг на основании выставленного исполнителем счета. Ответственность за просрочку исполнения обязательств установлена пунктом 5.3 контракта, согласно которого неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как правильно установлено судами, уточненные акты сдачи-приемки оказанных услуг поступили заказчику от исполнителя 16.11.2012. Доказательств того, что акты в уточненном варианте были направлены ранее установленной даты, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды правильно сочли, что пеня подлежит исчислению с 27.11.2012.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, неустойка истцом заявлена в размере 67 192,56 руб. за период по 17.09.2012. При уточнении искового заявления, истцом размер неустойки и период просрочки не были изменены. Таким образом, взысканная судом и признанная ответчиком неустойка не являлась предметом исковых требований. В этой связи, с учетом установленного судами обстоятельства возникновения обязательства по оплате оказанных услуг и заявленного истцом периода для начисления неустойки, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

Принятие судом контррасчета неустойки как признание иска ответчиком нельзя признать обоснованным, поскольку неустойка истцом была заявлена за иной период (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене в части отказа во взыскании основного долга и удовлетворении требований о взыскании неустойки, с принятием нового судебного акт в этой части об удовлетворении иска о взыскании основного долга и отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки (пункт 2 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А45-27060/2012 в части взыскания с Министерства образования, науки и инновационной политики Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конкорд-Трэвел" 8 916,05 руб. неустойки и отказа во взыскании основного долга отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с Министерства образования, науки и инновационной политики Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конкорд-Трэвел" 195 061,63 руб. основного долга по государственному контракту от 23.03.2012 N 21216324, в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 8 916,05 руб. отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Министерства образования, науки и инновационной политики Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конкорд-Трэвел" 9 107,76 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по искуё апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова