Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф04-4531/13 по делу N А75-7181/2012

г. Тюмень

25 сентября 2013 г.

Дело N А75-7181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дюльгерова Константина Ивановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А75-7181/2012 по иску Кирьянова Сергея Леонидовича (г. Москва) к Дюльгерову Константину Ивановичу (г. Нижневартовск), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Самотлор", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании договора незаключенным, о признании права собственности на долю, об обязании передать долю.

В судебном заседании принял участие представитель Дюльгерова Константина Ивановича - Коншин Р.В. по доверенности от 01.02.2012 N 1-536.

Суд установил:

Кирьянов Сергей Леонидович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Дюльгерову Константину Ивановичу с исковыми требованиями:

1) о признании незаключенным договора от 25.04.2008 купли-продажи доли в размере 49 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Самотлор" (далее - общество ТК "Самотлор", общество);

2) о признании за Кирьяновым С.Л. права собственности на долю в размере 49 процентов в уставном капитале общества;

3) об обязании Дюльгерова К.И. передать Кирьянову С.Л. долю в размере 49 процентов в уставном капитале общества.

Определением суда от 05.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество ТК "Самотлор", межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от требования об обязании Дюльгерова К.И. передать Кирьянову С.Л. долю в размере 49 процентов в уставном капитале общества.

Решением суда от 26.03.2013 (судья Микрюкова Е.Е.) иск удовлетворен; производство по требованию об обязании ответчика передать истцу долю в размере 49 процентов в уставном капитале общества прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дюльгеров К.И. просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, занимаемую Дюльгеровым К.И. на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 28.09.2007 N 2 закрытое акционерное общество "Специал Электроник" (продавец) передало в собственность Кирьянова С.Л. (покупатель) долю в уставном капитале общества ТК "Самотлор" в размере 49 процентов номинальной стоимостью 1 652 005 руб. 60 коп.

По договору купли-продажи от 25.04.2008 Дюльгеров К.И. (покупатель) приобрел у Кирьянова С.Л. (продавец) 49 процентную долю номинальной стоимостью 1 652 005 руб. 60 коп. в уставном капитале общества.

Кирьянов С.Л., ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 25.04.2008 не подписывал, указав на фальсификацию своей подписи в договоре и отсутствие правовых оснований для перехода к покупателю права собственности на долю в размере 49 процентов в уставном капитале общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных истцом требований, Дюльгеров К.И. со ссылкой на статью 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указал, что Кирьянов С.Л., подписав договор купли-продажи от 25.04.2008, утратил право собственности на спорную долю; отметил, что довод истца о не подписании им договора от 25.04.2008 был предметом исследования, в том числе экспертного по делу N А75-4429/2011 по иску о признании права Дюльгерова К.И. на спорную долю отсутствующим.

Разрешая вопрос о достоверности подписи Кирьянова С.Л., арбитражный суд, отметив, что не вправе без проведения почерковедческой экспертизы устанавливать факт принадлежности подписи конкретному лицу, сколь очевидными бы ни были ее сходство/различие с иными свободными/условно свободными образцами подписи, назначил судебно-почерковедческую экспертизу, представив на исследование: договор купли-продажи от 25.04.2008, образцы почерка и подписей Кирьянова С.Л. (свободные образцы в виде подписей и рукописных записей в документах на 13 листах; экспериментальные образцы почерка и подписей на 12 листах).

Согласно экспертному заключению от 08.02.2013 N 013/09 подпись от имени Кирьянова С.Л. в договоре от 25.04.2008 выполнена иным лицом.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, в том числе материалы уголовного дела, сведения из управления по кадровой политике ОАО "Мечел", применительно к условиям договора и экспертным исследованиям, отметив отсутствие доказательств, подтверждающих волеизъявление истца на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в пользу ответчика, арбитражный суд, указав, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в качестве способа защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, который в области корпоративных отношений может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из положений статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и сложившейся судебной практики, пришел к выводу о правомерном характере заявленных истцом требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о нарушении судами обеих инстанций статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочен.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено следующее: независимо от состава лиц, участвующих в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело; в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суды обеих инстанций учли оценку, данную арбитражным судом обстоятельствам, установленным в рамках дела N А75-4429/2011 по иску о признании права Дюльгерова К.И. на спорную долю отсутствующим, приняли во внимание, в том числе вывод о неверно избранном истцом способе защиты. При этом на незаключенность договора купли-продажи в рамках рассматриваемого дела указано судами с надлежащим нормативным и документальным обоснованием (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Институт преюдиции, направленный на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что арбитражный суд не обязан принимать за основу заключения экспертов, полученные в деле N А74-4429/2011, не давшие однозначный ответ на поставленные судом вопросы относительно принадлежности подписи; признав также, что в рамках рассматриваемого дела эксперту для экспертного исследования представлен иной пакет документов.

Согласно пункту 9 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод ответчика о нецелесообразности назначения арбитражным судом экспертизы и ссылка на принцип процессуальной экономии отклонены апелляционным судом правомерно.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, приведены без учета всех фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку оцененных судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что противоречит статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты, принятые по другим делам, не принимается, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А75-7181/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль