Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф04-3003/13 по делу N А46-14052/2011

г. Тюмень

27 сентября 2013 г.

Дело N А46-14052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Шаламовских Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Семеновой Натальи Игоревны на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2013 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Зорина О.В., Золотова Л.А., Смольникова М.В.) по делу N А46-14052/2011 по иску Демченко Людмилы Николаевны, Даниловой Тамары Федоровны, Кобылянской Надежды Андреевны, Абдрахманова Серка Тезековича, Черепановой Любови Ивановны, Василенко Александра Сергеевича, Шаминой Елены Филимоновны, Платковского Чеслава Францевича, общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 5" (г. Омск, ул. Семиреченская, 136, ОГРН 1025501384721, ИНН 5507001515) к Кудабаеву Бауржану Тулепбергеновичу, Семеновой Наталье Игоревне, при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, признании записи о государственной регистрации погашенной.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали:

Исенова Кульмар Шайхиновна, паспорт, и ее представитель - Любушкин О.А. по доверенности от 07.12.2012;

Черепанова Любовь Ивановна, паспорт, и ее представитель - Любушкин О.А. по доверенности от 02.11.2011;

Платковский Чеслав Францевич, паспорт, и его представитель - Любушкин О.А. по доверенности от 27.10.2011;

от Демченко Людмилы Николаевны, Даниловой Тамары Федоровны, Кобылянской Надежды Андреевны, Шаминой Елены Филимоновны, Василенко Александра Сергеевича - представитель Любушкин О.А. по доверенностям от 27.10.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 5" - директор Гутник Л.Ф;

от Кудабаева Бауржана Тулепбергеновича - представитель Филатов Е.Ю. по доверенности от 12.09.2012;

от Семеновой Натальи Игоревны - представитель Филатов Е.Ю. по доверенности от 13.07.2012.

Суд установил:

Демченко Л.Н., Данилова Т.Ф., Кобылянская Н.А., Абдрахманов С.Т, Черепанова Л.И., Василенко А.С., Шамина Е.Ф., Платковский Ч.Ф. обратились в арбитражный суд с иском к директору общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 5" (далее - ООО "Магазин N 5") Рыскову В.А., секретарю ООО "Магазин N 5" Исеновой К.Ш., Кудабаеву Б.Т., Семеновой Н.И., ООО "Магазин N 5" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Магазин N 5", проведенного 05.09.2010, о продаже объекта недвижимости - Магазина N 5, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, 136, в виде помещения общей площадью 364,40 кв.м; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества - Магазина N 5, заключенного между директором ООО "Магазин N 5" Рысковым В.А. и Кудабаевым Б.Т.; о применении последствий недействительности ничтожной сделки ввиду занижения стоимости имущества, заключенной между директором ООО "Магазин N 5" Рысковым В.А. и Кудабаевым Б.Т. и Семеновой Н.И. и признании последней сделки мнимой; об истребовании имущества - Магазина N 5, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, 136, в виде помещения общей площадью 364,40 кв.м из владения Семеновой Н.И.

Определением суда от 25.10.2011 требование о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А46-14052/2011.

Определением суда от 31.10.2011 из числа ответчиков по настоящему делу исключены Рысков В.А. и Исенова К.Ш.

Протокольным определением суда от 16.07.2012 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО "Магазин N 5".

До принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истцы и соистец уточнили исковые требования, просили признать сделку между ООО "Магазин N 5" и Кудабаевым Б.Т. недействительной в силу статьей 168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также признать сделку, заключенную между Кудабаевым Б.Т. и Семеновой Н.И., ничтожной в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и в качестве последствий недействительности сделки признать погашенной запись о государственной регистрации права собственности N 55-55-01/329/2010-842 от 20.12.2010 на имя Семеновой Н.И. о праве собственности на объект недвижимости - нежилое помещение 1 П, площадью 328.7 кв.м, литер А, А1, этажность (этаж) 1, номера на поэтажном плане 1-20, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, д. 136, а также взыскать расходы на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2013 сделка купли-продажи объекта недвижимости по ул. Семиреченская, 136, заключенная 10.09.2010 между ООО "Магазин N 5" и Кудабаевым Б.Т., как совершенная с нарушением статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона N 14, признана недействительной; сделка купли-продажи объекта недвижимости по ул. Семиреченская, 136, заключенная 08.12.2010 между Кудабаевым Б.Т. и Семеновой Н.И. признана недействительной в силу ничтожности; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания погашенной регистрационной записи о праве собственности N 55-55-01/329/2010-842 от 20.12.2010 на имя Семеновой Н.И. о праве собственности на спорный объект;

с Кудабаева Б.Т. и Семеновой Н.И. в пользу ООО "Магазин N 5" и Василенко А.С. (соответственно) взысканы расходы на оплату услуг представителя по 30 000 руб.; в удовлетворении требований в части признания сделки, совершенной между ООО "Магазин N 5" и Кудабаевым Б.Т., недействительной на основании статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 решение суда от 20.02.2013 отменено в части указания на недействительность сделки как совершенной с нарушением статьи 46 Закона N 14-ФЗ и в части применения последствий. В этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В оставшейся части судебный акт оставлен без изменения.

С решением и постановлением судов в части признания сделок недействительными не согласилась Семенова Н.И., в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судами не правильно была применена и истолкована статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного имущества" (далее - письмо N 126), не принято во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, нарушена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что истцы и соистец не являются сторонами сделки, заключенной между Кудабаевым Б.Т. и Семеновой Н.И., и не имеют материально-правой заинтересованности в ее оспаривании, также не обосновали, каким образом признание указанной сделки может привести к восстановлению и защите их прав.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов арбитражных судов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.1995 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска зарегистрировано ООО "Магазин N 5", учредителями которого стали Рысков В.А. (13% доли в уставном капитале), Демченко Л.Н. (11% доли в уставном капитале Данилова Тамара Федоровна (10% доли в уставном капитале), Исенова К.Ш.

(9% доли в уставном капитале), Кобылянская Н.А. (8% доли в уставном капитале), Нечепуренко Н.В. (8% доли в уставном капитале), Черепанова Л.И. (7% доли в уставном капитале), Платковская В.М. (7% доли в уставном капитале), Абдрахманов С.Т. (7% доли в уставном капитале), Василенко А.С. (7% доли в уставном капитале), Шамина Е.Ф. (5% доли в уставном капитале), Рыскова Н.М. (4% доли в уставном капитале), Платковский Ч.Ф. (4% доли в уставном капитале).

С 1992 года участники общества владели на праве общей долевой собственности помещение (Магазин N 5), расположенное по адресу:

г. Омск, ул. Семиреченская, 136.

В соответствии с уставом функции органа юридического лица выполнял единолично Рысков В.А.

10.09.2010 между директором ООО "Магазин N 5" Рысковым В.А. и Кудабаевым Б.Т. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - Магазина N 5.

Согласно пункту 4 договора цена нежилого помещения составляет 165 000 руб.

09.11.2010 за Кудабаевым Б.Т. зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение 1П, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, д. 136.

Впоследствии 08.12.2010 между Кудабаевым Б.Т. и Семеновой Н.И. заключен договор купли-продажи означенного выше здания. Согласно пункту 3 указанного договора цена нежилого помещения составляет 170 000 рублей.

20.12.2010 право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Семеновой Н.И.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - письмо N 127), в случае, если при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 письма N 127, если единоличный исполнительный орган продавца имущества, реализуя имущество общества, действовал явно в ущерб последнему, в результате чего продавец утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, а покупатель воспользовался этим, такая сделка может быть признана недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя действия директора ООО "Магазин N 5" Рыскова В.А. при заключении с Кудабаевым Б.Т. спорного договора, суды правильно признали его действия недобросовестными.

При этом суды приняли во внимание доказанным в рамках дела N А46-14053/2011 факт продажи имущества Рысковым В.А. по несоразмерно заниженной стоимости (в 59 раз), а также то, что при заключении сделки с Кудабаевым Б.Т. Рысков В.А. изготовил протокол от 05.09.2010 N 4, в который, как установлено в рамках дела N А46-11374/2011, были внесены заведомо недостоверные сведения и подпись секретаря собрания в нем была сфальсифицирована.

Кроме того, судом установлено, что реализованное имущество являлось единственным реальным активом общества, наличие иного имущества, позволяющее ООО "Магазин N 5" продолжить хозяйственную деятельность в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно совокупность указанных обстоятельств явилась основанием для вывода судов то том, что директор ООО "Магазин N 5" Рысков В.А. при заключении с Кудабаевым Б.Т. спорного договора действовал явно в ущерб обществу и его участникам.

Судами правильно указано, что осведомленность покупателя по сделке Кудабаева Б.Т. о недобросовестных действиях продавца вопреки интересам его участников и самого общества вытекает из самого факта приобретения имущества по цене многократно ниже рыночной (в 59 раз).

Кроме того, как указано апелляционным судом, о признаках недобросовестного поведения со стороны Кудабаева Б.Т. при заключении спорной сделки свидетельствует также и последовавшая в непродолжительный срок перепродажа (через 3 месяца) имущества другому лицу - Семеновой Н.И. без реального имущественного интереса в такой перепродаже.

При таких обстоятельствах, суды, исходя из совокупности фактических обстоятельств, оцененных судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на законных основаниях признали договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 10.09.2010 между директором ООО "Магазин N 5" Рысковым В.А. и Кудабаевым Б.Т., недействительной (ничтожной) сделкой со ссылкой на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель, приобретая имущество по явно заниженной стоимости, не мог не быть осведомленным о том, что директор общества действует вопреки его интересам, а также интересам участников общества (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Поскольку сделка с Семеновой Н.И. была совершена так же на нерыночных условиях и с маржой, которая не представляет никакого реального имущественного интереса при сделках с недвижимым имуществом (тем более торгового назначения), а Кудабаев Б.Т. не мог являться собственником на основании ничтожной сделки, договор купли-продажи недвижимости от 08.12.2010 правильно признан судами ничтожным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что после продажи здания Семеновой Н.И. функции собственника имущества осуществлял Рысков В.А., платил налоги.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении и толковании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает необоснованными, поскольку при разрешении спора, суд руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в письме N 127.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как, учитывая императивное положение закона о недопустимости злоупотребления правом, суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 письма N 127).

Утверждениям заявителя жалобы об отсутствии у истцов права на предъявление настоящего иска была дана судом апелляционной инстанции надлежащая оценка и мотивированно отклонены.

Другие доводы кассационной жалобы также нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов в обжалуемой части, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление арбитражного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А46-14052/2011 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Натальи Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова