Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф04-3476/12 по делу N А81-3224/2011

г. Тюмень

27 сентября 2013 г.

Дело N А81-3224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2012 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Азия" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А81-3224/2011 по иску федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" (629008, г. Салехард, ул. Ямальская, д. 4, ИНН 8901016378, ОГРН 1058900002270) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Азия" (454048, г. Челябинск, ул. Доватора, д. 21, ИНН 7451087800, ОГРН 1027402897257) о расторжении государственного контракта, взыскании ущерба и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Азия" к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" о взыскании задолженности за выполненные по государственному контракту работы.

Суд установил:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" (далее - учреждение) со ссылкой на статьи 5, 15, 309, 310, 314, 330, 395, 450, 451, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Азия" (далее - общество) о расторжении государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту от 13.09.2010 N 217/10 (далее - контракт) и о взыскании ущерба в размере 4 236 944 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 255,50 руб.

В свою очередь общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с учреждения задолженности за выполненные по контракту работы в размере 3 720 922 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2012, исковые требования учреждения оставлены без удовлетворения. Встречные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2012, апелляционная жалоба учреждения на решение суда возвращена заявителю в связи с тем, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2012 производство по кассационной жалобе учреждения прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, и указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству.

Также определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2012 с учреждения в пользу общества взысканы судебные издержки в размере 345 725,80 руб.

Удовлетворяя заявление общества о распределении судебных расходов, суд первой инстанции указал на его обоснованность.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 определение суда от 25.10.2012 отменено, с учреждения в пользу общества взыскано 118 970 руб. судебных издержек.

Апелляционный суд не согласился с определением суда о полном возмещении судебных расходов, придя к выводу об их чрезмерном характере и недоказанности их несения в части.

Учреждение обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на решение суда от 24.12.2012, определение суда апелляционной инстанции от 16.05.2012, определения суда кассационной инстанции от 07.08.2012 и от 14.08.2012.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2013 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2012; определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2012; определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2012 отказано.

Одновременно дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм права Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа при принятии решения от 24.02.2012.

В определении указано, что имеются основания для проверки в суде кассационной инстанции правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о лишении учреждения права на получение путем назначения строительно-технической экспертизы объективных данных о качестве выполненных подрядчиком работ и наличии в связи с этим оснований для вывода о том, что допущенное нарушение повлекло принятие судом неправильного решения.

Учреждение в заявлении ссылается на то, что суд не учел и не применил нормы пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем были нарушены статьи 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 27.03.2013 в суд кассационной инстанции обратилось общество, просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.10.2012, ссылаясь на недоказанность учреждением чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, не представление расчета суммы, возмещение которой является разумным и соразмерным, а также незаконное признание судом по собственной инициативе размер судебных расходов явно завышенными.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу общества возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу общества, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, в том числе по основаниям, указанным в определении надзорной инстанции от 03.07.2013, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.09.2010 по результатам открытого аукциона в электронной форме между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы, указанные в контракте, руководствуясь Техническим заданием, ведомостью объемов работ, сметой, а также указаниями заказчика в процессе выполнения работ, и сдать результат работ в срок, указанный в контракте; подготовить и согласовать ведомость объёмов работ и смету, и представить их на утверждение заказчику до начала производства работ; обеспечить качество выполненных работ в соответствии со сметой, действующими нормами и техническими условиями; устранять за свой счёт все выявленные при приемке работ недостатки и дефекты в согласованный с заказчиком срок; после завершения работ на объекте в течение 5 дней с даты подписания акта выполненных работ об окончательной сдаче (приёмке) объекта передать заказчику исполнительную документацию, а также сертификаты на использованные материалы, согласованные в соответствующих надзорных органах. Стоимость контракта составила 3 720 922 руб. и включила в себя все затраты по исполнению контракта, затраты на материалы, налоги и сборы. Заказчик обязался оплатить предусмотренную контрактом стоимость работ на основании выставленного счета в течение 20 дней после подписания акта выполненных работ.

По завершении работ по контракту общество письмом направило в адрес заказчика для подписания в двух экземплярах акт приема-сдачи, справку КС-3 от 05.04.2011, акт КС-2 от 05.04.2011, счет-фактуру от 05.04.2011 N 11 на сумму 3 720 922 руб., письмо с расчетом площади смонтированного профнастила (1 экз.) и счет на оплату от 05.04.2011 (1 экз.).

Учреждение документы не подписало, представило представителю общества утвержденный 13.05.2011 руководителем Надымского филиала учреждением акт N 1 приемки законченного капитальным ремонтом объекта, подписанный представителем технического надзора заказчика Тимощенко К.И., в котором указаны недостатки выполненных исполнителем работ.

Общество 12.12.2011 завершило работы по устранению замечаний, указанных в акте от 13.05.2011 N 1, о чем был составлен акт об устранении замечаний, от подписания которого главный врач учреждения отказался (отметка в акте).

Ссылаясь на неисполнение обществом своих обязательств по контракту в надлежащий срок и надлежащего качества, в связи с чем учреждение должно будет понести расходы для восстановления своего нарушенного права, последний обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, полагая, что работы после устранения недостатков выполнены в соответствии с контрактом, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и признавая обоснованными требования встречного иска, суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о подтверждении факта надлежащего выполнения подрядчиком работ. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако принятое решение суда нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имелся спор относительно качества выполненных работ.

Воспользовавшись своими процессуальными права, учреждение заявило ходатайство о назначении комплексной строительной экспертизы на объекте - административное здание учреждения в целях предотвращения разрушения объекта и соответствия выполненных ответчиком работ строительным нормам и правилам, утвержденной документации и условиям государственного контракта, оценки эффективности результата проведенного капитального ремонта, осуществляемого за счет федеральных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не усмотрел необходимости предоставления дополнительных доказательств по делу, в том числе в виде экспертных заключений по вопросам предотвращения разрушения объекта и соответствия выполненных ответчиком работ строительным нормам и правилам, утвержденной документации и условиям государственного контракта, оценки эффективности результата проведенного капитального ремонта, осуществляемого за счет федеральных средств.

Однако согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, в рамках арбитражного процесса суд назначает экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно для установления либо опровержения фактов, являющихся предметом доказывания.

Поскольку между сторонами имелся спор о качестве выполненной работы, то, обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является установление факта соответствия выполненных работ условиям контракта, утвержденной документации, а также строительным нормам и правилам.

Из заявленного ходатайства учреждения следует, что именно этот факт и просил установить суд путем назначения экспертизы.

Исходя из характера заявленного первоначального иска о расторжении контракта, данный факт также является определяющим, поэтому ссылка суда на то, что заявитель не уточнил, для установления каких именно фактов, необходимых для рассмотрения дела в рамках исковых требований, заявленных им или обществом, он просит назначить экспертизу является неправомерной.

Таким образом, судами по существу не рассмотрены возражения учреждения относительно качества выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет судебной власти.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий.

Таким образом, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о назначении экспертизы по делу, в порядке части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить круг вопросов для проведения экспертизы, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, с учетом результатов экспертизы, в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу; рассмотреть вопрос о распределении судебных издержек с учетом возражений общества, изложенных в кассационной жалобе, разрешить вопрос о распределении государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2012, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А81-3224/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова