Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф04-4600/13 по делу N А75-9677/2012

г. Тюмень

27 сентября 2013 г.

Дело N А75-9677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Север-Лекс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2013 (судья Тихоненко Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи: Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Литвинцева Л.Р.) по делу N А75-9677/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Север-Лекс" (628007, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Островского, д. 32, ОГРН 1028600511983, ИНН 8601010907) к открытому акционерному обществу "Сургутлес" (628400, г. Сургут, пр. Мира, 54/1, ОГРН 1028601684033, ИНН 8617003165) о взыскании 2 179 548 руб. 50 коп. и встречному иску открытого акционерного общества "Сургутлес" к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Север-Лекс" о взыскании 80 000 руб. признании недействительным пункта договора.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Север-Лекс" (далее - общество "ЮФ "Север-Лекс", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Сургутлес" (далее - общество "Сургутлес", ответчик) о взыскании 2 179 548 руб. 50 коп., в том числе 1 710 880 руб. 10 коп. основного долга по договору от 11.06.2009 N 82 об оказании консультационно-правовых услуг (далее - договор), 70 000 руб. штрафа, 398 668 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму основного долга с 27.11.2012 по день фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Общество "Сургутлес" предъявило встречный иск о взыскании с общества "ЮФ "Север-Лекс" 80 000 руб. неосновательного обогащения и признании недействительным пункта 3.2 договора.

Решением суда от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, исковые требования общества "ЮФ "Север-Лекс" по первоначальному иску удовлетворены частично, с общества "Сургутлес" в пользу общества "ЮФ "Север-Лекс" взыскано 419 515 руб. 60 коп., в том числе, 360 880 руб. 10 коп. задолженности по договору, 58 635 руб. 50 коп. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 6 508 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 360 880 руб. 10 коп., начиная с 27.11.2012 по день уплаты долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С общества "ЮФ "Север-Лекс" в доход федерального бюджета взыскано 7 руб. 84 коп. государственной пошлины по первоначальному иску. Исковые требования общества "Сургутлес" по встречному иску удовлетворены частично, с общества "ЮФ "Север-Лекс" в пользу общества "Сургутлес" взыскано 80 000 руб. неосновательного обогащения и 3 200 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с общества "Сургутлес" в пользу общества "ЮФ "Север-Лекс" взыскано 339 515 руб. 60 коп., а также 3 308 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине.

Общество "ЮФ "Север-Лекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали необоснованный вывод о том, что размер выплаты, установленный пунктом 3.2 договора, находится в прямой зависимости от результатов решения суда. Указывает, что достижение положительного результата при рассмотрении арбитражным судом дела по иску о признании недействительным договора купли-продажи имущества ответчика явилось результатом правильно организованной истцом работы, данный результат имел для ответчика потребительскую ценность (возврат имущества) и должен быть оплачен в соответствии с условиями договора.

Ходатайством, поступившим в электронном виде, общество "ЮФ "Север-Лекс" просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по настоящему делу.

Как установлено судами, между обществом "Сургутлес" (заказчик) и обществом "ЮФ "Север-Лекс" (исполнитель) заключен договор об оказании консультационно-правовых услуг от 11.06.2009 N 82, по условиям которого исполнитель принял обязательства по оказанию консультационно-правовых услуг по представлению интересов ответчика в арбитражном суде по спору с обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2005, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Сторонами согласованы предмет, сроки, порядок исполнения обязательств (разделы 1, 2 договора), цена, порядок расчетов (раздел 3 договора), ответственность (раздел 5 договора).

В пункте 3.2 договора указано, что кроме того, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1 500 000 руб. в случае достижения положительного результата.

В обоснование требований по настоящему делу общество "ЮФ "Север-Лекс" указало, что заданию заказчика при участии его сотрудников в рамках судебных дел N А75-4776/2007, N А75-7834/2009 состоялся ряд судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стоимость оказанных услуг определена условиями договора, в том числе условиями пункта 3.2 договора. Факт оказания услуг подтвержден актами приема-передачи этапов работ от 16.09.2009, от 17.12.2009, от 04.03.2010, от 12.11.2010, от 12.11.2010, от 12.11.2010 и актом сверки расчетов. Ответчик стоимость оказанных услуг оплатил частично в размере 150 000 руб.

Настоящим иском истец просит взыскать задолженность по оплате услуг с начислением договорной неустойки и процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Сургутлес" во встречном иске просило признать недействительным пункт 3.2 договора, указывая, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия судом положительного решения, незаконно. Кроме того, общество "Сургутлес" просило взыскать с общества "ЮФ "Север-Лекс" 80 000 руб., уплаченных до заключения договора, указывая, что услуги не оказывались.

Удовлетворяя заявленные исковые требования общества "ЮФ "Север-Лекс" в части взыскания с общества "Сургутлес" 360 880 руб. 10 коп. задолженности, 58 635 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 360 880 руб. коп., начиная с 27.11.2012 по день уплаты долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта оказания услуг истцом на указанную сумму и ненадлежащим исполнением обществом "Сургутлес" своих обязательств по их оплате.

Отклоняя требование общества "ЮФ "Север-Лекс" в остальной части, суд указал, что по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не обоснован размер вознаграждения в большем объеме; не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновано условиями договора (пункт 3.2 договора), ставящими размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Встречные исковые требования общества "Сургутлес" о признании недействительным пункт 3.2 договора отклонены со ссылкой на пропуск срока исковой давности (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заявления стороны о применении срока исковой давности. Установив, что сумма 80 000 руб. была перечислена обществом "Сургутлес" обществу "ЮФ "Север-Лекс" вне рамок договорных отношений и без предоставления доказательств оказания услуг, суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил встречные исковые требования в указанной части.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены судебного акта.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок оплаты услуг.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с общества "Сургутлес" помимо вознаграждения, подтвержденного актами, также вознаграждения в размере 1 500 000 руб. (в случае достижения положительного результата), не имеется.

В соответствии с пунктом 3.3 Постановлениея Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, суд первой инстанции при определении размера вознаграждения исполнителя по договору правомерно исходил представленных в материалы дела доказательств (актов приема-передачи этапов работ), подтверждающих фактически совершенные исполнителем действия (деятельность), и отклонил требования истца, основанные на условии пункта 3.2 договора.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации факт оказания услуг в ином объеме документально не подтвердил.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы направлены на переоценку доказательств и выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А75-9677/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова