Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф04-3809/13 по делу N А46-33148/2012

г. Тюмень

26 сентября 2013 г.

Дело N А46-33148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2013 (судья Баландина В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-33148/2012

по иску индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Геннадьевны (ОГРНИП 310554333500159)

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (644099, г. Омск, ул. Гагарина, 36, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, государственное унитарное предприятие "Омский завод транспортного машиностроения".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.)

в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Болдырева А.В. по доверенности от 16.06.2011, Завьялова В.В. по доверенности от 17.06.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кузьмина Юлия Геннадьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", общество) о взыскании 201 216 руб. неосновательного обогащения за период пользования нежилым помещением с 06.09.2012 по 06.12.2012 и убытков 15 000 руб. в виде расходов по оплате услуг оценщика за определение величины платы за пользование нежилым помещением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества), государственное унитарное предприятие "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - ГУП "Омсктрансмаш").

Решением арбитражного суда от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Ростелеком" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, основанные на выводах судов несоответствующих материалам дела.

Общество указывает на то, что на момент направления ГУП "Омсктрансмаш" и получения ОАО "Ростелеком" заявления об отказе от договора ОАО "Ростелеком" в соответствии с пунктом 2 статьи 58, пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлось правопреемником прав и обязанностей присоединяемого юридического лица ОАО "Сибирьтелеком", являющегося стороной по договору. Общество считает, что отсутствуют надлежащие доказательства извещения его об отказе от договора, поэтому договор аренды помещений является действующим, помещения используются на законном основании, противоправность действий общества отсутствует, в этой связи не имелось условий для взыскания неосновательного обогащения и убытков.

Отзывы на кассационную жалобу от предпринимателя и третьих лиц не представлены в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОАО "Ростелеком" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей предпринимателя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив по правилам статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, на основании договора аренды от 01.01.1994 N 22 (655) нежилое помещение общей площадью 189,3 кв.м, расположенное по адресу: ул. Д. Бедного, 67/1, было передано в аренду Омской городской телефонной сети для использования под телефонную станцию.

Данное нежилое помещение находилось на праве хозяйственного ведения у ПО "Завод транспортного машиностроения имени Октябрьской революции".

Срок аренды установлен сторонами с 01.01.1994 по 01.01.1995.

Исходя из условий договора, в связи с отсутствием заявления одной стороны о прекращении или изменении договора по окончании срока, договор был продлен на новый срок.

На момент заключения договора аренды Омская городская сеть являлась структурной единицей государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Омской области, правопреемником которого 28.06.1994 зарегистрировано акционерное общество открытого типа "Электрическая связь" Омской области, в последующем переименованное в ОАО "Электрическая связь" Омской области.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 14.12.2001 ОАО "Электрическая связь" Омской области реорганизовано путем присоединения к ОАО "Сибирьтелеком" (свидетельство о регистрации от 26.12.2001).

Решением общего собрания акционеров ОАО "Сибирьтелеком" от 05.06.2010 ОАО "Сибирьтелеком" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ростелеком" (свидетельство о регистрации от 01.04.2011).

Право хозяйственного ведения ГУП "Омсктрансмаш" на нежилое помещение подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области серия 55 АГ N 003640 от 31.08.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 по делу N К/Э-1555/2002 ГУП "Омсктрансмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ГУП "Омсктрансмаш" заявило отказ от договора аренды N 22 (655) от 01.01.1994, направив его почтой 23.01.2011 в адрес ОАО "Ростелеком".

Письмо с отказом от договора ОАО "Ростелеком" получено 25.01.2011.

ТУ Росимущества 14.04.2011 передало ГУП "Омсктрансмаш" оригинал договора аренды от 01.01.1994 N 22 (655).

Арендованное нежилое помещение арендатором не было возвращено.

По договору купли-продажи недвижимого имущества по итогам торгов, проведенных посредством публичного предложения имущества должника N Л-4, от 30.04.2012, предприниматель приобрела в собственность нежилое помещение общей площадью 189,3 кв.м, зарегистрировав в установленном законом порядке право собственности на приобретенное имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2012 55-АА 645748.

Согласно отчету об определении величины арендной платы N 15/2012, произведенного оценщиком, месячная величина арендной платы за пользование спорным помещением составила 67 072 руб.

Ссылаясь на использование обществом нежилого помещения в отсутствие законных оснований, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности пользования спорным нежилым помещением в отсутствии правоустанавливающих документов и без оплаты, обоснованности расчета неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения предпринимателю необходимо доказать факт пользования обществом помещением в спорный период времени без правового основания и без оплаты, размер неосновательного обогащения.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В период с 06.09.2012 по 06.12.2012 нежилое помещение находилось в собственности предпринимателя.

Общество, не опровергая пользование помещением в спорный период, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оплаты такого пользования спорным имуществом.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали установленным факт использования обществом помещением общей площадью 189,3 кв.м без правовых оснований, пришли к правильному выводу о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы общества о пользовании спорным имуществом на основании договора аренды от 01.01.1994 N 22 (655), о неправильном применении к рассмотренному спору норм о неосновательном обогащении, о необоснованном взыскании убытков отклоняются, как несостоятельные.

Данные доводы общества являлись предметом рассмотрения в судах, получили надлежащую оценку, опровергаются правильно установленными обстоятельствами, не подтверждают несоответствие выводов судов обстоятельствам спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактически доводы кассационной жалобы общества направлены иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств по возникшему спору, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А46-33148/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская