Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф04-3374/13 по делу N А45-22677/2012

г. Тюмень

27 сентября 2013 г.

Дело N А45-22677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Каранкевича Е.А.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Шанауриной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" (660112, город Красноярск, улица Воронова, 43 А, ОГРН 1062463032070, ИНН 2463077558) на определение от 04.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 23.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А45-22677/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Машкомплект" (630052, город Новосибирск, улица Толмачевская, 43/4, ОГРН 1025401478926, ИНН 5404100987) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главновосибирскстрой-СП" (630099, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 35/1, ОГРН 1105476009836, ИНН 5406631510) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" Горохов Д.В. по доверенности от 06.05.2013, конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Машкомплект" Одноралова И.А. по доверенности от 13.06.2013, общества с ограниченной ответственностью "Главновосибирскстрой-СП" Бобина Л.А. по доверенности от 10.04.2013.

Суд установил:

определением от 25.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении открытого акционерного общества "Машкомплект" (далее - ОАО "Машкомплект", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Главновосибирскстрой-СП" (далее - ООО "Главновосибирскстрой-СП") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 000 000 рублей.

Определением суда от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование ООО "Главновосибирскстрой-СП" в размере 20 000 000 рублей признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Машкомплект".

С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" (далее - ООО "Техпромкомплект", заявитель), в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными, вынесенными при неполном выяснении обстоятельств, выводы судов противоречат имеющимся доказательствам. Суды не применили подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учли, что договор займа, на котором основаны заявленные требования, был подписан "задним числом". Исключение данного договора из числа доказательств не опровергает умышленность действий должника и ООО "Главновосибирскстрой-СП". Выводы судов об отсутствии аффилированности между ОАО "Машкомплект" и ООО "Главновосибирскстрой-СП" противоречат имеющимся в деле доказательствам. Суды не исследовали цель перечисления денежных средств. Полагает, что заявленное ООО "Главновосибирскстрой-СП" требование подлежало рассмотрению после процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В представленном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, конкурсный управляющий ОАО "Машкомплект" Бочарова С.Д. просит обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Главновосибирскстрой-СП" в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит оставить жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда - без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" в отзыве указывает на необоснованность кассационной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 16, 81, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Из материалов дела следует, что ООО "Главновосибирскстрой-СП" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 000 000 рублей - задолженности по договору займа от 20.02.2012 и 341 917 рублей 81 копейки процентов за пользование предоставленными заёмными средствами.

В последующем, исключив из числа исследуемых доказательств договор займа от 20.02.2012, ООО "Главновосибирскстрой-СП" просило включить в реестр требований кредиторов ОАО "Машкомплект" сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления на счёт должника 20 000 000 рублей. В качестве основания возникновения задолженности ООО "Главновосибирскстрой-СП" сослалось на платёжное поручение от 03.09.2012 N 7539.

Суд первой инстанции, правомерно удовлетворяя заявление ООО "Главновосибирскстрой-СП" исходил из того, что получение денежных средств должником подтверждается материалами дела, доказательств возврата полученных денежных средств не представлено, злоупотребление правом со стороны ООО "Главновосибирскстрой-СП" и должника не доказано.

Принимая во внимание требования статей 1102, 1109 ГК РФ суд первой инстанции правильно квалифицировал возникновение задолженности ОАО "Машкомплект" перед ООО "Главновосибирскстрой-СП" по возврату перечисленных денежных средств как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы заявителя об аффилированности ООО "Главновосибирскстрой-СП" и ОАО "Машкомплект" в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Учитывая требование статьи 65 АПК РФ, апелляционный суд указал на непредставление ООО "Техпромкомплект" доказательств, подтверждающих злоупотребление ООО "Главновосибирскстрой-СП" правом с целью причинения вреда кредиторам должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 63, 71 Закона о банкротстве, обоснованно отклонил доводы ООО "Техпромкомплект" о пропуске ООО "Главновосибирскстрой-СП" срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как основанное на неверном толковании норм права. Требование ООО "Главновосибирскстрой-СП" как до, так и после уточнения основано на обстоятельствах перечисления должнику платёжным поручением от 03.09.2012 N 1096 денежных средств в размере 20 000 000 рублей. В ходе рассмотрения требования ООО "Главновосибирскстрой-СП" изменило правовую квалификацию своего требования, что, не является предъявлением кредитором нового требования с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые аналогичны доводам кассационной жалобы и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22677/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Е.А. Каранкевич О.С. Коробейникова