Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф04-4216/13 по делу N А70-573/2013

г. Тюмень

30 сентября 2013 г.

Дело N А70-573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-технологический и проектный институт транспортный инфраструктуры" на решение от 01.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 15.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А70-573/2013 по иску государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080, 625014, г. Тюмень, ул. Республики, 272) к закрытому акционерному обществу "Научно-технологический и проектный институт транспортный инфраструктуры" (ИНН 7734596950, ОГРН 5087746563053, 123060, г. Москва, ул. Мерецковая, 3, 2) о расторжении государственного контракта.

В заседании принял участие представитель государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - Орлова С.С. по доверенности от 13.07.2013 N 63.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС", истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" (далее - ЗАО "НТПИ ТИ", ответчик) о расторжении государственного контракта от 22.11.2010 N 32-ПИР-10.

Решением от 01.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ЗАО "НТПИ ТИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, указывая на то, что судами не учтены положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части сроков стало невозможным ввиду длительной непередачи документации заказчиком, тогда как ответчиком были предприняты все меры, направленные на исполнение возложенных на него обязательств. Истец своими действиями допустил просрочку исполнения своих обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на несостоятельность доводов жалобы, установленную просрочку сроков выполнения работ по контракту по делу N А70-9379/2012.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между государственным бюджетным учреждением Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (правопреемник истца, заказчик) и ЗАО "НТПИ ТИ" (подрядчик) заключен государственный контракт 22.11.2010 N 32-ПИР-10, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные проектные работы по объекту газификации, включая сбор исходных данных, инженерные изыскания, согласования, разработку и корректировку (по результатам экспертизы) проектной документации по объекту: г. Тюмень. Газоснабжение частного сектора район "Маяк", в т.ч. ПД.

Согласно пункту 3.1 контракта начало выполнения работ - с даты заключения государственного контракта, а окончание работ - в течение 8 месяцев с даты заключения контракта, сопровождение экспертизы в течение 3 месяцев с даты получения проектной документации заказчиком.

Сторонами 23.03.2011, 09.06.2011, 21.02.2012, 12.09.2012 подписаны дополнительные соглашения N N 1-4 к контракту, в которых уточнены стоимость работ по контракту, объемы финансирования работ в 2011 году.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ГКУ ТО "ДКХС" сопроводительным письмом от 26.12.2012 N 7424 направило в адрес ЗАО "НТПИ ТИ" соглашение о расторжении контракта.

Полагая, что допущенные ответчиком нарушения условий контракта носят существенный характер, ГКУ ТО "ДКХС" обратилось с иском в суд о расторжении контракта.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из доказанности истцом факта существенного нарушения ответчиком условий договора и отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств по договору.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик своих обязательств по договору в срок до 22.07.2011 не исполнил. На момент рассмотрения дела проектно-сметная документация с положительным заключением необходимых экспертных организаций, а также акт передачи-приемки выполненных работ в адрес истца не представлены. Неисполнение обязательств по контракту в установленный срок ответчиком не оспаривается.

Кроме того, факт нарушения срока окончания работ по контракту по вине ответчика установлен решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2012 по делу N А70-1233/2012, которым с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по государственному контракту.

Поскольку ответчик в установленный договором срок работу не выполнил, проектно-сметную документацию заказчику не передал, суды пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора и о расторжении государственного контракта от 22.11.2010 N 32-ПИР-10.

Доводы заявителя о том, что работы не были выполнены в установленный срок в связи с неисполнением заказчиком обязанности по передаче подрядчику необходимой документации, были предметом рассмотрения апелляционного суда им дана соответствующая оценка.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что контрактом предусмотрено совместное оформление сторонами задания на проектирование, обязанность по сбору и согласованию исходных данных для проектирования возложена на подрядчика. Из материалов дела не усматривается, что ответчик предпринимал какие-либо действия для совместного оформления с истцом задания на проектирование и по сбору исходных данных для проектирования.

Правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик не воспользовался.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что перепиской сторон подтверждается неисполнение обязательств по договору по вине истца, подлежит отклонению. Письмо N 01/04-967 от 28.07.2011 в материалах дела отсутствует.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-573/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова