Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф04-4250/13 по делу N А67-7577/2012

г. Тюмень

30 сентября 2013 г.

Дело N А67-7577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Качеева Сергея Николаевича на решение от 11.03.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 30.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А67-7577/2012 по иску открытого акционерного общества "Медтехника" (634050, Томская область, город Томск, переулок Безымянный, 3, ИНН 7017152621, ОГРН 1067017160429) к индивидуальному предпринимателю Качееву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате стоимости работ.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Скачкова О.А.), в заседании участвовали представители: от открытого акционерного общества "Медтехника" - Усольцева В.В. по доведенности от 05.10.2012; от индивидуального предпринимателя Качеева Сергея Николаевича - Савченкова Л.А. по доверенности от 07.02.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Медтехника" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Качееву Сергею Николаевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 1 759 899,11 руб. задолженности по оплате стоимости работ, 108 087,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2011 по 21.09.2012, 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением от 11.03.2013 Арбитражного суда Томской области и постановлением от 30.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 759 899,11 руб. основного долга, 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые решение и постановление в части удовлетворения иска отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что условия договора о производстве ответчиком отделочных работ либо их денежной компенсации, как условие соблюдения равноценности обмениваемого товара, являются ошибочным и не соответствуют как самому договору, так и единообразию судебной практики.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом и предпринимателем заключен договор мены от 09.09.2010 (далее - договор), по условиям которого каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны одно имущество в обмен на другое (пункт 1 договора).

Обмениваемое имущество признается сторонами равноценным. Сумма договора составляет 15 428 000 руб. (пункт 4 договора).

Обязанность передать друг другу имущество по акту приема-передачи до 10.09.2010 одновременно предусмотрена пунктом 5 договора.

Пунктом 14 договора установлено, что предприниматель обязуется произвести отделку передаваемых обществу помещений, указанных в пункте 3 договора, (за исключением нежилых помещений номера на поэтажном плане 13/мм9 (общая площадь 18,3 м кв.), 13/мм6 (общая площадь 18,6 м кв.), 13/мм8 (общая площадь 18,4 м кв.), 13/мм7 (общая площадь 16,4 м кв.), 13/мм11 (общая площадь 23,1 м кв.) в цокольном этаже объекта, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, Источная улица, 10, в соответствии с приложением N 1 к договору в срок до 01.12.2010.

Пунктом 16 договора установлено, что в случае невыполнения в сроки, указанные в пункте 14 договора, предпринимателем отделки помещений общество вправе самостоятельно выполнить отделку помещений с отнесением на предпринимателя всех расходов.

Во исполнение условий договора мены от 09.09.2010 указанное в договоре имущество передано и принято сторонами по акту приема-передачи от 09.09.2010, согласно которому техническое состояние принятого от истца имущества устраивает ответчика, последний не имеет претензий по техническому состоянию принятого имущества; предприниматель передал обществу указанное в договоре имущество в состоянии черновой отделки (стены оштукатуренные, окрашенные водоэмульсионной краской; пол асфальтированный; потолок - затирка, покраска водоэмульсионной краской; освещение).

Право собственности зарегистрировано в Управлении Росрегистрации Томской области.

Истец письмом от 18.04.2011 N МТ-675 обратился к ответчику с просьбой о сроках окончания отделочных работ, на которое получил уведомление от ответчика о завершении ремонтных работ по отделке согласно договору мены от 09.09.2010.

Общество 26.09.2011 направило предпринимателю замечания по исполнению работ, о несоответствии работ приложению N 1 к договору мены.

В акте от 01.12.2011 обследования помещений, передаваемых по договору мены, указан объем выполненных ответчиком работ, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору, а также претензии истца к качеству их выполнения.

Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования Томского государственного архитектурно-строительного университета дана экспертная оценка от 09.12.2011 качества отделки помещений по адресу: г. Томск, ул. Источная, 10, которой установлены недостатки проведенных работ, несоответствие работ СНиП применительно к каждому из помещений.

Истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "РемСтройПлюс" договор от 02.12.2011 на устранение указанных недостатков качества и объема работ. Стоимость работ по договору составила 1 759 899,11 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Работы оплачены истцом в полном объеме.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования истца, исходили из обоснованности требований истца.

При этом суды указали, что стоимость работ включается в стоимость обмениваемого имущества с целью достижения соразмерности передаваемого сторонами друг другу имущества, а равноценность помещений соблюдается только в случае осуществления ответчиком ремонтных работ либо компенсации истцу стоимости отделки помещений.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно статье 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Арбитражные суды при толковании условий договора мены, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, исходили из буквального значения пунктов 2, 3, 4, 14, 15 договора в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом, правомерно пришли к выводу, что условие об осуществлении ремонтных работ по отделке передаваемых помещений является условием исполнения заключенного сторонами договора мены.

Доводы предпринимателя о безвозмездном характере произведенных им работ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2002 N 69 при неясности вербального значения условий договора должно применяться систематическое толкование договора. Контекстное толкование должно даваться путем сопоставления условий договора со смыслом договора в целом, обусловленным его характером, целями, намерениями участников соглашения.

Из содержания обязанностей предпринимателя произвести отделку помещений следует, что стороны предусмотрели детальное регулирование отношений по выполнению определенной работы для создания равноценного объекта.

При этом в силу возмездного характера данных отношений и существа обязательства, стоимость передаваемых ответчиком помещений включает в себя затраты по их отделке.

Также судами установлено, что истец неоднократно письменно обращался к ответчику с требованием о выполнения ремонтных работ в объеме, согласованном в приложении N 1 к договору. Более того, ответчиком не оспаривается факт выполнения им определенного объема работ во исполнение спорного договора, что свидетельствует о согласовании сторонами данного условия договора.

Для подтверждения несоответствующего качества отделки помещений по адресу: г. Томск, ул. Источная, 10, истцом заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ. Стоимость работ по договору составила 30 000 руб. Факт выплаты указанной суммы подтверждается платежным поручением от 20.12.2011 N 4357.

Учитывая отсутствие в деле доказательств, опровергающих исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате стоимости работ, суды правильно взыскали с 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы на основании статьи 15 ГК РФ.

Ссылку подателя жалобы на нарушение прав третьих лиц, а именно: супруги ответчика, суд кассационной инстанции не принимает как основанную на ошибочном толковании норм права, исходя из существа спорных правоотношений.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно конкретных обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7577/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Мелихов Т.А. Рябинина